Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6015 K.2025/7385)

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 9 ay süreyle iş makinası kullanım yetkisi içerir sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, ceza miktarının ve bilinçli taksir oranının orantılılık ilkesine aykırı şekilde az olduğunu, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğini, sanık müdafiinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, hükmedilen cezanın fazla olduğunu, kaza ile ...'in vefatı arasında illiyet bağının bulunmadığını, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, alkol metre cihazının yanlış olabileceği, yaralanan mağdurların şikayetçi olmadığını, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 85/1 madde kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, tutukluluk halinin kaldırılması gerektiğini, belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; kazadan 1,5 saat kadar sonra 1,17 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, havanın açık, yolun kuru olduğu,

iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun soluna doğru yoldan çıktığı, devamında yol kenarında bulunan ağaçlara çarparak otomobilin sol kısmından yan yatarak dört teker havada durması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda; araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği, araçta yolcu olarak bulunan ...'un yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğu,

araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve yüzde sabit ize neden olduğunun belirtildiği, her ne kadar mağdurlar ..., ... ve ...'ın olay nedeniyle sanık ...'dan şikayetçi olmadıklarını beyan etmiş iseler de, sanık ...'ın olay saatinden yaklaşık 1.5 saat sonra ölçülen alkol testinde 1.17 promil alkollü olması nedeniyle eylemi bilinçli taksir ile işlediğinin anlaşıldığı, eylemin bilinçli taksir ile işlenmesi nedeniyle bu suçun şikayete tabi olmadığı,

mahkemece kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, mağdur ...'in yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralanmış olması nedeniyle TCK 89/5-2 cümlesi gereğince şikayete tabi olmadığından sanığın eyleminin TCK 85/2 maddesine uyduğu değerlendirilmiş,

geri alınmasına karar verilen sürücü belgesinin sınıf ve numarasının yazılmaması ve TCK 53/6 maddesi uygulanırken ilgili paragrafta dosya ile ilgisi bulunmayacak şekilde "kazaya sebebiyet verdiği iş makinası kullanım yetkisi sınıfını içerir" ibaresinin yazılması sonucu sanık hakkında eksik ve hatalı hüküm kurulması ve kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hukuka aykırı ise de "Sanık ...'a ait ... ilçesinden verilme B sınıfı 11780 belge nolu sürücü belgesinin TCK'nun 53/6 maddesi gereğince 1 yıl 9 ay süre ile geri alınmasına ve geri alma kararının hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesine ve sürenin

cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlanmasına", ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca Uşak