Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Taksirle Öldürme Kararı (E.2025/8452 K.2026/1671)

Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılamada 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1 maddeleri uyarınca 6.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın şantiye şefi olmadığına, kazadan işverenlerin sorumlu tutulması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Mah. 1942. Cadde .../... adresinde; ... Taahhüt Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin taahhüdü altında inşaat çalışması yapılan; ... inşaatı D Blok

4. Katta, 20/07/2017 günü saat 15.30 sıralarında perde beton çelik kalıpların vinç ile indirilmesi işi sırasında, çelik kalıp kurulumu yapan katılan ...; sağ ayak bileğinin üzerine yaklaşık 2x2.5 m. ebatındaki 5 m2 “lik çelik kalıbın devrilerek düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda meydana gelen trimalleoler kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; inşaatın ...

İnşaat Anonim Şirketi tarafından yapıldığı, şantiye şefinin ... olduğunun yeminli tanık beyanı ve ... Belediye Başkanlığının cevabi yazısından anlaşıldığı, katılanın sigortalı işçisi olduğu ... Taahhüt Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin yetkilisinin ... olduğunun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından anlaşıldığı, aramalara rağmen tanığa ulaşılamadığı. sanığın da ...

Taahhüt Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmakla meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında delil olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında ise taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince,dosya içerisinde yer alan ve SGK' na bildirim yapılması için hazırlanan iş kazası tutanağında; kaza geçiren işçinin adı soyadı, görevi ve işe başlama tarihi vs. bilgilerinin altında, Birim amiri ve saha sorumlusu sıfatı ile inşaat teknikeri olan sanık ...'in imzasının bulunduğu, aynı şirkette inşaat teknikeri olarak çalışan ...'nun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile 16/05/2018 tarihindeki kolluk ifadesinde, olayın geçtiği yerin şantiye şefi ve saha sorumlusunun ... olduğu, kendisinin idari işlerden sorumlu olduğu şeklindeki ifadesi üzerine sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı,

ilk derece mahkemesince sanığın adresinin tespiti için yazılan müzekkereye, ... inşaatın olayın geçtiği adresteki işlerinin bitmesi nedeni ile iş akitlerinin sona erdiği, şirket merkezinin İstanbul'da olduğu, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen 03/11/2021 tarihli yazıda, ... şirketinin kaydına rastlanmadığı, emniyet araştırmasında tanık ...'nun adresinin tespit edilemediği, sanık ...'in olaydan yaklaşık iki yıl sonra 24/05/2019 tarihinde ...

Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde özetle; ... şirketinde şantiye şefi ve saha sorumlusu olarak görev yaptığını, inşaat teknikeri ve jeoloji mühendisliği diplomalarının olduğunu, ancak olay günü inşaata bulunmadığını, şirketin idari işleri ile ilgilendiğini, yazılı bir şantiye şefliği sözleşmesi bulunmadığından hukuken sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, yaralanan işçi gibi işçi statüsünde olduğunu ifade etmesi üzerine,

sanık hakkında Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2020 tarihli kararı ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen bu karara karşı sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda ise, sanığın katılanın yaralanmasında sorumluluğunun bulunduğuna dair kesin, somut inandırıcı delil bulunmaması nedeni ile beraatine karar verilmiş ise de.

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadelerinde şantiye şefi ve saha sorumlusu olduğunu ifade etmesi, iş kazası tutanağını bu sıfatla imzalaması, tanık ... ile ... Yapı A.Ş'nin şantiye şefi olan tanık ...'ın yargılama sırasında alınan beyanında, sanık ...'in ... İnşaatın teknik saha sorumlusu olduğu, ...'nin saha şefinin ... olduğu, ...

İnşaatın iş güvenliği uzmanının ise ... olduğu, ... inşaat isimli şirket ile herhangi bir sözleşme veya anlaşmalarının olmadığı, ... inşaatın, ...

Yapının taşeronu olduğu şeklindeki bilgiler hep birlikte değerlendirildiğinde, Dairece sanığın ... inşaatın saha sorumlusu olarak, meydana gelen iş kazasında, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almayışı, iş güvenliğini çalışanların insiyatifine bırakması, kalıp panosunun tabliyeye indirildiği sırada çalışma alanında olmaması, iş organizasyonu yapmaması nedenleri ile asli kusurlu olduğu gerekçeleriyle duruşma açılmış, sanık hakkında kurulan hükmün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara