Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/8488 E. , 2026/2607 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2847 E., 2025/4095 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine ku
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/8488 E. , 2026/2607 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2847 E., 2025/4095 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 15.10.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00TL maddi ve 200.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 16.757,58 TL maddi ve 20.000.00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminat miktarının 30.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve maddi tazminatın 16.437,55TL'ye indirilmesi ve buna bağlı olarak değişen vekalet ücretinin 7.430,01 TL olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 16.357,26 TL maddi tazminat ve 130.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının cezaevi masraflarının ve ziyaret için yapılan masrafların maddi tazminat kapsamında verilmesine, takdir olunan tazminat miktarının yetersiz olduğuna, talep edilen tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının kendi kusuruyla koruma tedbirlerinin uygulanmasına neden olduğuna, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesine, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/128 Esas - 2021/187 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti 10.12.2019- 14.07.2020 tarihleri arasında 217 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.04.2021 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde imal ve ticareti suçlamasıyla 217 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden ve beraati 28.04.2021'de kesinleşen davacı, CMK'nın 142. maddesi kapsamında koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açmıştır. Dava daha önce Yargıtay 12. Ceza Dairesince bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılamada 16.357,26 TL maddi ve 130.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.02.2019'dan işleyecek yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmiştir.
Hukuki İlke: 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle HMK'nın ek 1. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca temyiz kesinlik sınırının uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır; tazminatın koşulları ise süresinde açılan dava, beraatin kesinleşmesi, aynı konuda başka dava bulunmaması ve tutukluluğun infazda mahsup görmemesi unsurları üzerinden denetlenir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, bozmaya uyularak kurulan hükümde tazminat şartlarının ve miktarının doğru belirlendiğini saptayarak her iki tarafın temyiz istemlerini CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Bu karar, haksız tutuklama tazminatlarında bozma sonrası manevi tazminatın belirgin biçimde (30.000 TL'den 130.000 TL'ye) artabildiğini gösterir; davacı vekilinin ilk hükümde yetersiz bulunan miktara karşı temyizde ısrarı somut kazanım sağlamıştır. 7550 sonrası temyiz kesinlik sınırının dava tarihine göre belirlenmesi de, düşük miktarlı hükümlerde temyiz yolunun açık olup olmadığını hesaplarken kritik hâle gelmiştir.