Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8515 K.2026/1773)

Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İHBARNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Trafik kazası olayı sebebiyle yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.05.2024 tarihli ve 2024/52108 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.07.2024 tarihli ve 2024/5443 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 25.11.2025 gün ve 94660652-105-34-6303-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2025 tarihli ve KYB-2025/139575 sayılı İhbarname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/139575 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, müştekinin ifadesinde özetle, iki kızı ile birlikte kimlik yenileme işlemleri için Nüfus Müdürlüğüne gittiklerini, işlemlerini hallettikten sonra Serindere otobüs duraklarının olduğu mevkiden yürüyerek yolun karşı tarafından otobüse bineceklerini, yol boş olduğu anda yürüyerek ilerlemeye başladıklarını, ancak karşı yöne geçmeden şüphelinin kullandığı araç ile büyük kızına çarptığını, araç sürücüsünün telefonla oynadığını ve dikkatsiz olduğunu beyan ederek şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen trafik kazasında ölenin kusurlu,

şüphelinin kusursuz olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Kolluk tarafından yapılan araştırmada olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunmadığının tespit edildiği, ancak müşteki vekilinin 07.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde kamera görüntülerini içerir CD sunmuş olduğu, müştekinin şüphelinin araç kullandığı esnada telefonla oynadığını beyan ettiği, müşteki vekilinin ise sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde şüphelinin hızlı bir şekilde araç kullandığını ve kusurlu olduğunu ileri sürerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz ettiği,

Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda kusur durumu tespit edilirken daha sonra sunulan kamera görüntüleri olmadığından mevcut duruma göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, tanıkların şüphelinin araç kullanım hızı hususunda detaylı beyanlarının alınması, müşteki vekili tarafından sunulan görüntüler dışında olay anına ilişkin başka kamera kaydı olup olmadığının etraflıca araştırılmasını takiben, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek,

dosyadaki tüm deliller dikkate alınmak suretiyle tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada Yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

2. Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, hız limitinin 80 km/s olduğu yolda gündüz vakti en sol şeritte seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile neticelenen olayda; kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, ancak müşteki vekilinin 07.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde kaza mahallini gören kameraların görüntüsünü içeren CD sunmuş olduğu,

müştekinin şüphelinin araç kullandığı esnada telefonla oynadığını beyan ettiği, müşteki vekilinin ise sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde şüphelinin hızlı bir şekilde araç kullandığını ve kusurlu olduğunu ileri sürerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda kusur durumu tespit edilirken kamera görüntüleri olmadığından mevcut duruma göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla; tanıkların şüphelinin araç kullanım hızı hususunda detaylı beyanlarının alınması,

müşteki vekili tarafından sunulan görüntüler dışında olay anına ilişkin başka kamera kaydı olup olmadığının etraflıca araştırılmasını takiben, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, dosyadaki tüm deliller dikkate alınmak suretiyle tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.İstanbul Anadolu