Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8543 K.2026/541)

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına ve gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün bozulması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin de arkadaşlarının ölmesi nedeniyle mağdur olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanığın aracı kullanırken alkollü ve hız sınırının üzerinde kullandığı, sanığı olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, ATK raporunda ölenlere kusur yüklenmesinin doğru olmadığı,

sanığın üst hadden cezalandırılması ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmedilen cezanın az olduğu, sanığın alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

05.11.2024 günü saat 00.15 sıralarında, kazadan 40 dakika sonra yapılan ölçümde 1.35 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücü sanık ... sevk ve idaresindeki 05... plaka sayılı araç ile, gece vakti, yerleşim yeri içersinde, 6,1 m yol platform genişliği olan, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu, eğimsiz, virajlı, açık havada ve kuru zeminli, hız sınırının 50 km/s olan köy yolunda, ...

Köyünden ... ilçe merkezine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından yol dışı kalarak önce bir ağaca sonrasında elektrik direğine çarpması neticesinde 05... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunanan ..., ... ve ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

05... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yayaya geçitlerine, hemzenin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, soruşturma aşamasında alınan adli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 26.11.2024 tarihli raporda;

sanık ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48, 52/1-a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. maddesinde yazılı kurallarını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, ölen yolcuların olayın meydana gelmesinde kusursuz olduklarının mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27.01.2025 tarihli raporunda; sanık sürücü ..., içerisinde yolcu olarak; ..., ... ve ... isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki “ 05... ” plaka sayılı otomobil ile ... köyü yönünden ... ilçe merkezi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın. “Görüşe Engel Cisim”, “Yol Sorunu” ve “Kazaya Etki Eden Araç Aksamları” bölümlerinde herhangi bir sorun tespit edilmemiş olması da dikkate alındığında, yola gereken dikkatini vermemesi gerek aracına ait 60 m “fren mesafesi” tespitinden gerekse Olay Yeri İnceleme Raporu’ndaki;

“…araç hız kadranının 80’in biraz altında takılı kaldığı…” şeklindeki tespitten anlaşılmakla, aracının hızını mevcut şartlara ve far ışığı altındaki görüşüne göre azaltmaması ve aracını şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde, güvenli bir biçimde sevk ve idare edebilme becerisi gösterememesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından yol dışı kalarak, önce bir dut ağacına, sonrasında da elektrik direğine çarpması neticesi meydana gelen kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu, ölen yolcular;

..., ... ve ..., sürücü ...’nin alkollü olduğunu bildikleri sürücü ...’nin yönetimindeki “ 05... ” plaka sayılı otomobile binmekle kendi can güvenliklerini tehlikeye düşürmüş olup, nitekim kendi ölümleriyle sonuçlanan kazadaki, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile her biri ayrı ayrı alt düzeyde tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanık ...'nin ..., ... ve ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve 1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya