Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/976 K.2026/255

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarih, 2022/304 Esas, 2023/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 75, 5237 sayılı Kanun'u 62/1, 58/6-7, 53. Maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Hükmün sanık ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesince duruşma açılarak 30.04.2024 tarih, 2023/3638 Esas, 2024/1390 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/6-7 Maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.03.2025 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, eserlerin tarihi eser olduğunu bilmediğine, eserler karşılığında ücret ödemediğine, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, kolluk görevlilerince 10/06/2021 günü saat 21:50 sıralarında Konak ilçesi, ... Mahallesi ...

Caddesinde seyir halinde olan 35... plakalı otomobilin şüphe üzerine durdurulduğu, otomobili ...'un kullandığı, sağ ön koltukta da ... isimli şahsın oturduğu, kolluk görevlilerince şahıslara üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, ...'in üzerindeki uyuşturucu maddeyi, ...'in de kendisine ait kuru sıkı tabancayı kolluk görevlilerine teslim ettikleri, kolluk görevlilerince araçta gözle yapılan kontrolde, aracın göğüslük kısmında siyah renkli bir poşet gördükleri, içinde ne olduğunu sorduklarında ...'in poşeti kolluk görevlilerine teslim ederek ...'a ait olduğunu söylediği,

poşetin içerisinden 8 adet taşınır kültür varlığı olabilecek nitelikte obje çıkması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; ...'un poşetin kendisine ait olduğunu, içindeki 8 adet eski parayı olaydan 15 gün kadar önce ...'dan akvaryumuna süs olarak koymak amacıyla bedelsiz olarak aldığını söylediği,

...'ın da ...'in beyanını doğrulayarak ... fabrikasının olduğu sokakta 2021 yılı Mayıs ayında bulduğunu söylediği sikkeleri akvaryuma koymak üzere istediğinde ...'e verdiğini kabul ettiği, müze görevlilerince düzenlenen 04/10/2021 tarihli raporda biri gümüş, altısı bronz olan yedi adet muhtelif dönemlere tarihlenen sikkeler ile bir adet bronz obje parçasının 2863 sayılı yasa kapsamında kalan taşınır kültür varlığı olduğunun tespiti üzerine sanıklar hakkında bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan 2863 sayılı yasanın 67/1 maddesi ile cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı,

sanıkların kovuşturma aşamasında da beyanlarını tekrar etmeleri üzerine tarafsız bilirkişiden dava konusu objelerin taşınır kültür varlığı olduğuna ilişkin rapor alındıktan sonra sanıkların bildirim yükümlülüğüne aykırılıktan mahkumiyetlerine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin sanıklar hakkındaki suçun sübutuna ilişkin tespiti ve sanık ...'un dava konusu varlıkları ticaret kast ve saiki ile diğer sanık ...'e verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle bu sanığın eyleminin nitelendirilmesi konusundaki tespitinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak 2863 sayılı Yasanın 4/1 maddesinde, korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarını bulanların bunu en geç üç gün içinde yetkili mercilere bildirmeye mecbur olduklarının düzenlendiği, belirtilen yükümlülüğe aykırı hareketin de aynı Yasanın 67/1 maddesinde yaptırım altına alındığı, sanık ...'in dava konusu taşınır kültür varlıklarını bulduğuna yönelik bir beyanının bulunmadığı, diğer sanık ...'dan akvaryuma koymak amacıyla aldığını beyan ettiği, buna göre sanık ...'in eyleminin 2863 sayılı Yasanın 70/1 maddesinde düzenlenen izinsiz kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu,

İlk Derece Mahkemesince sanık ... yönünden suç niteliği yanlış belirlenerek sanığa eksik ceza verildiği gerekçesiyle, sanık ... yönünden katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın izinsiz kültür varlığı bulundurmak suçundan cezalandırılmasına, Urla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/ 60... /543 Karar sayılı kararıyla verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının 10/10/2018 tarihinde infaz edilmesi nedeniyle tekerrüre esas olduğu,

bu kararda da tekerrür hükümleri uygulandığından sanığın cezasının 2.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,