Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/1 K.2026/2795

Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 5237 sayılı Kanun'un 62, 51... . maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, tefecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43, 62, 52/2-4 ve

53. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde sahte belge düzenleme ve tefecilik suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına,

sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 359/4, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye dayalı olarak verilen beraat kararları ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz istemi; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan beraat kararı verilmesi ve beraat hükümleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ......'ın 08.06.2012 tarihinde ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bağlı söz konusu mükellefiyeti oluşturduğu, 20 12... takvim yılları içerisinde zincirleme birden fazla sahte fatura düzenlendiği, 25.05.2016 tarihli VTR, VSR, hazırlık aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi nedeniyle düzenlenen 08/08/2016 tarihli rapor, mahkememizce bozma öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesi nedeniyle düzenlenen 18/11/2019 tarihli düzenlenen rapor, mahkememizce bozma sonrası yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi, sanık savunması,

mahkememizce 12.10.2023 tarihli oturumda beyanı alınan ve sanığın da yetki verdiği ...'ın "20 13... yılında ...de eleman aranıyor ilanı üzerine ...... ile görüşerek inşaat malzemeleri satan ve burada 3 ay kadar çalıştım, ... hanımın yanında ismini hatırlamadığım erkek şahıs vardı, işlem yapılması için bana vekaletname de veriliyordu, benim çalıştığım dönemde post cihazı yoktu" şeklindeki yeminli anlatımı karşısında: 20 12... yılı takvim yılı içerisinde gerçeğe aykırı düzenlenen faturalar düzenlediği,

20 12... takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmesi için çıkarılan davetiyenin 02.06.2014 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen savunmasını haklı kılan bir neden olmaksızın defter ve belgeleri ibraz etmediği, pos cihazlarında 2013 yılı ocak ve mayıs ayları arasında KDV dahil toplam 979.583,00 TL tutarlı işlem yapıldığı ve pos cihazı ile aynı zamanda birden fazla kişiye ödünç para vererek kredi kartlarını kullandırmak suretiyle zincirleme tefecilik yaptığı sabit kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan incelemede; sanığın aşamalardaki savunmalarında, mükellef şirketin eski eşi olan tanık ...'in tanıştırdığı ve Erkan Taşdemir'in arkadaşları olan İsmail Yaman,..., ... ve muhasebeci ...'in yönlendirmesiyle kurulduğunu, resmiyette bu şirketin müdürü olduğunu, ancak işleri..., ... ve ...'in yaptığını, iş yerini fiilen kendisinin işletmediğini, herhangi bir fatura düzenlediğini hatırlamadığını,...'nın talebi doğrultusunda bir kısım belgelere imza attığını, bu belgeler arasında fatura bulunup bulunmadığını bilmediğini, pos cihazını da kullanmadığını,

nasıl kullanıldığını da bilmediğini, pos cihazını adı geçenlerin alıp götürdüğünü belirterek atılı suçlamaları kabul etmemesi, sanığın savunmalarını doğrular mahiyette bir kısım tanık beyanlarının bulunması, mükellef şirketin işyeri ...'da olmasına rağmen pos cihazından Adana ilinde çekim ve işlemler yapılması ve bu kapsamda pos cihazında işlem yapan kişilerin sanığı tanımadıkların söylemeleri karşısında, sanık ...'in tek başına veya savunmasında söylediği kişilerle birlikte hareket ederek üzerine atılı zincirleme sahte belge düzenlemek ve zincirleme tefecilik suçlarını işlediğine dair, savunmalarının aksini ispata yarar,

mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçlardan sanığın beraatine, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve sanık hakkında bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.

Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Verilen Karar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sahte Belge Düzenlemek ve Tefecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında 20 12... takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2013 yılında tefecilik suçlarından açılan kamu davasında; suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sahte belge düzenleme suçunda 31.12.2013, tefecilik suçunda 31.05.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemler, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve 5237 sayılı Kanun'un 241/1. maddelerinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suçlar suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4 fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihlerinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından,