Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/8048 E. , 2026/2554 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/103 E., 2025/248 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzeri
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/8048 E. , 2026/2554 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/103 E., 2025/248 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 27.06.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 19.135,71 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacının temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesiyle bozma üzerine yapılan yargılamada 19.135,71 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminatların çok düşük olduğuna, manevi tazminat miktarının manevi zararı gidermekten çok uzak olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminatların yüksek olduğuna, manevi tazminat miktarının artırılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olabileceğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/207 Esas- 2018/112 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 10.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 11.08.2016 tarihinde tutuklandığı, 10.08.2016-17.11.2016 tarihleri arasında 99 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.10.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya eylemli uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlamasıyla 10.08.2016'da gözaltına alınıp ertesi gün tutuklanmış, toplam 99 gün özgürlüğünden yoksun kaldıktan sonra yargılama sonunda beraat etmiş ve beraat 07.10.2020'de kesinleşmiştir. Haksız gözaltı ve tutukluluk tazminatı davasında ilk derece 19.135,71 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozması üzerine Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi manevi tazminatı 30.000 TL'ye yükseltmiş, taraflar yeniden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması yasaya aykırı olmakla birlikte, bozma ilamında gösterilen esaslara eylemli olarak uyulmuş ve uygun karar verilmişse bu usul eksikliği tek başına bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemleri esastan reddedilerek 19.135,71 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata ilişkin hüküm onanmıştır; Daire tazminat şartlarının oluştuğunu ve miktarın doğru belirlendiğini kabul etmiştir.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası mahkemenin biçimsel bir uyma kararı vermemesi, bozma esaslarına fiilen uyulmuşsa tek başına yeni bir bozma kazandırmaz; tazminat davacısı vekili, ikinci temyizde usule değil, hükmedilen manevi tazminatın özgürlükten yoksun kalınan süreyle orantısızlığını somut verilerle temellendirmeye odaklanmalıdır.