Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5730 E. , 2026/1877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 801 E., 2020/ 943 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince ve
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5730 E. , 2026/1877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 801 E., 2020/ 943 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde davacı vekili bakımından 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, davalı vekili bakımından hükmün kesin nitelikte olduğu tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı , tutukluluk ve el koyma nedeniyle nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 21.654,64 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ie hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminatların yetersiz olduğuna, maddi tazminatın son alınan maaş üzerinden hesaplanması gerektiğine, el koyma nedeniyle zararı bulunduğuna, tutuklanma nedeniyle işine son verilip ödenen maaşının geri alınması başlatılan icra takibi dolayısıyla zararı bulunduğuna, hakkındaki dava nedeniyle avukatlık ruhsatı alamadığına, vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının ve vekalet ücretinin fahiş olduğuna ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/34 esas, 2018/148 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgüte üye olma suçundan 04.08.2016- 04.01.2017 tarihleri arasında 153 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine karar verildiği, beraat kararının 26.04.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı- tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı-tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacının ... Üniversite'sinde ÖYP araştırma görevlisi kadrosunda iken, 2547 sayılı kanunu 35. Maddesi uyarınca Lisasüstü Eğitimini yapmak üzere kadrosu geçici olarak ... Üniversitene tahsis edildiği, izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gitmediğinden anılan rektörlük tarafından 657 sayılı kanunu 94. Maddesi uyarınca 18/09/2016 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayıldığı, davacının ağustos ayı ve fazladan yatan sonraki maaşının geri alındığı tespit edilmekle; İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 5.038,18 TL ,manevi tazminat miktarının 14.000 TL ve vekalet ücretinin 2.855,73 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre , davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1- 5271 sayılı Kanunun 141/1-j bendinde ise "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı, davacının tazminat istemi arasında tüm malvarlığına, banka hesaplarına hukuka aykırı bloke konulması nedeniyle maddi zararı olduğunu belirtmesi karşısında Mahkemece el koyma ve kaldırmaya ilişkin karar ve tutanaklarının dosya arasına alınması ve talep yönünden değerlendirme yapılması, özellikle bloke konulan banka hesaplarına ilişkin tedbirin konulduğu ve blokenin kaldırıldığı aralık esas alınmak üzere bu döneme ilişkin faiz işletilip işletilmediği, faiz işletilmemiş olması halinde bilirkişi marifetiyle bu döneme ilişkin uygulanacak yasal faizin tespiti ile maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Davacının gözaltına alındığı tarihte 2547 sayılı kanunu 35. Maddesi uyarınca ... Üniversite'sinde araştırma görevlisi iken, tutuklama ve buna bağlı olarak devamsızlık nedeniyle 08.09.2016 tarihinden geçerli olmak üzere çekilmiş sayıldığı, iş akdinin tutukluluk sebebiyle sonlandığı anlaşılmakla, maddi tazminatın davacının görevinden çekilmiş sayıldığı tarihten, tahliye tarihine kadarki 08.09.2016- 04.01.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin son net ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla 153 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden üniversite araştırma görevlisi davacı, haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 150.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21.654,64 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu miktarları 5.038,18 TL maddi ve 14.000 TL manevi tazminata düşürerek istinaf başvurularını düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: CMK 141/1-j uyarınca malvarlığına koşulları oluşmadan el konulan kişi tazminat isteyebilir; banka hesaplarına konulan bloke dönemi için yasal faiz kaybı maddi tazminat kapsamında araştırılmalı, tutukluluk nedeniyle işini kaybeden davacının maddi zararı çekilmiş sayılma tarihinden tahliye tarihine kadar son net ücreti üzerinden hesaplanmalı ve manevi tazminat sosyal-ekonomik durum, suçun niteliği, tutukluluk süresi gibi ölçütlere göre hak ve nesafete uygun belirlenmelidir.
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, banka blokesi yönünden değerlendirme yapılmaması, maddi tazminatın hatalı dönem ve ücret üzerinden hesaplanması ve ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmedilmesi nedenleriyle Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı olarak CMK 302/2 gereği oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Haksız tutuklama tazminatında talep kalemleri tek tek belgelenmelidir: hesap blokelerinin konulma-kaldırılma tarihleri ve bu döneme ilişkin faiz kaybı, işten çıkarılma tarihi ile tahliye tarihi arasındaki net ücret kaybı ayrı ayrı ortaya konursa Yargıtay eksik hesaplamayı bozma nedeni yapmaktadır; düşük manevi tazminat da tek başına bozma gerekçesi olabilmektedir.