Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/146 K.2026/3411

Kanun'un 359/b, 7394 sayılı Kanun geçici 34. madde, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 2014 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 7394 sayılı Kanun geçici 34. madde, 5237 sayılı Kanun'un 43,

62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın suç kastının olmadığına, temsilcilerinin ... olduğu ve faturaların alınmasından onun sorumlu olduğuna, bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; şartları oluşmamasına karşın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller, vergi inceleme ile vergi suçu raporları, Vergi Dairelerine yazılan müzekkere yanıtları, 07.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, Ankara 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/339 esas sayılı dosyası, tanık anlatımları, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesi'nin 22/02/2024 tarih, 2024/94 Esas, 2024/380 Karar sayılı ilamı, UYAP üzerinden tanık ... ile ilgili yapılan sorgulama kaydı, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in ... Sanayi ve ... Şirketi’nin yetkilisi ve ...

Vergi Dairesi mükellefi olduğu, şirket bünyesi kapsamında halk otobüsü ile yolcu taşıma işi yaptığı, sanığın 2014 yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla vergi inceleme ile vergi suçu raporlarının düzenlendiği ve ... Küçük ve Orta Ölçekli ...

Başkanlığı'nın 02.05.2019 tarihli olumlu mütalaası üzerine iddianame düzenlenerek mahkememize kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında özetle şirketin kuruluş amacının sahibi olduğu 3 adet halk otobüsünün işletilmesi olduğu,

...isimli şirketten mazot satın aldıklarını ve bu sebeple fatura aldıklarını, mazotun parasını elden verdiklerini, halk otobüsleri işletiminde havuz sistemi olduğunu, kendilerinin de içinde bulunduğu... gruba ...'ün mazot verdiğini, bu sebeple düzenlenen faturaların sahte olduğunu ve sahte fatura kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, kendisinin ... herhangi bir kimse ile muhattap olmadığını, havuz sistemine göre ödemeyi başkan ...'in yaptığını, faturaları da ...'in verdiğini beyan ederek inkarda bulunduğu,

bozma ilamı sonrası alınan savunmasında da benzer şekilde suçlamaları inkar ederek vergi dairesi tarafından kesilen tüm cezaları ödediğini beyan ettiği, sanığın sahte faturalarını kullandığı iddia olunan ...şirketi hakkındaki davanın mahkememizce incelendiği şekilde Ankara

12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/339 esas sayılı dosyasında görüldüğü, yapılan yargılama sonunda ...bünyesi kapsamında düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilerek sanık ...'nun mahkumiyetine karar verildiği ancak mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, 07.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sanığın 6 adet sahte faturayı kullanarak vergi ziyaına sebep olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

sanığın şirketi kapsamında defterlerine kaydedip kullandığı faturalardan sorumlu olduğunun kabulüyle sanığın 2014 yılında sahte fatura kullanmak suretiyle üzerine atılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği sabit görülmüş, mahkememizce kovuşturma devam ederken 7394 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 213 sayılı VUK'un 359. maddesine 7. fıkranın eklendiği, bu fıkrada verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının ödenmesi halinde sanığın cezasında indirim yapılacağının öngörüldüğü,

mahkememizce sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'ne kanunun belirttiği hususlarda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazıldığı, vergi dairesi tarafından verginin ziyaa uğratılması ile ilgili zarar bulunmadığının bildirdiği, sanığın da savunmasında vergi cezalarının tamamını ödediğini belirttiği anlaşılmakla 7394 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 213 sayılı Kanuna eklenen geçici 34. madde uyarınca sanığın cezasında indirim yapılarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamada; toplanan deliller, vergi inceleme ile vergi suçu raporları, Vergi Dairelerine yazılan müzekkere yanıtları, 07.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/339 esas sayılı dosyası, tanık anlatımları, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazıları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 7...0 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Sanayi ve ...

Şirketi’nin 2014 takvim yılında birden fazla vergilendirme döneminde 47.359,32 TL tutarında toplam 6 adet sahte fatura kullandığı, ... Sanayi ve ... Şirketi’nin 2014 hesap döneminde sahte belge kullanma fiilinden şirket yetkilisi ...’in sorumlu olduğu, sanığın bu şekilde sahte fatura kullanmak suretiyle Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla 213 sayılı VUK'un 359/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına,

aynı vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla sahte fatura kullanması sebebiyle cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılarak etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması nedeni ile cezasında indirim yapılmasına dair İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi hükmünün Dairemizin 22/02/20 24... /94 Esas, 2024/380 Karar sayılı bozma kararı üzerine verilmiş olması nedeni ile benzer olaylara ilişkin olarak Yargıtay 11.Ceza Daresinin 28/11/20 24... /7044 Esas, 2024/14315 Karar sayılı kararı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/04/20 25... /6-490 Esas,

2025/197 Karar sayılı kararları da gözetilerek kaldırılıp Dairemiz bozma kararı öncesi beraat bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesi uyarınca temyizi kabil olmak üzere mahkumiyet hükmü kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.... Sanayi ve Taşımacılık .... Şti'nin yetkilisi olan sanığın, 2014 takvim yılında ... .. Ltd.

Şti tarafından düzenlenen 6 adet toplam 47.359,32 TL değerindeki sahte faturayı kayıtlarına yansıtarak kullandığı ve üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında üç adet halk otobüsü işlettiğini ve halk otobüsü işletmesinde havuz sistemi olduğunu, bu sistemin başında da ...'in bulunduğunu, motorinleri bu şahsın aldığını, faturaların da bu şahıs tarafından kendisine verildiğini beyan etmesi ve aynı otobüs işletmesinde çalışan tanıklar ... ile ...'in de sanığın savunmalarını destekler mahiyette ifade etmeleri karşısında;

sanığın suç kastının bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de; suça konu faturaların Kurumlar Vergisi beyannamesinde de kullanılması ve 24.04.2015 tarihli ve VUK-76/2015-6 VUK sirküleri ile beyanname verme süresinin 30.04.2015 tarihine kadar uzatılması nedeniyle, suç tarihinin 30.04.2015 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 31.12.2014 olarak yanlış yazılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi