Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/3918 K.2026/4605

Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin olası kast kapsamında kaldığına, ceza miktarına ve takdirim indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ve sürücü belgesinin geri alınmasına dair kararın bozulmasını talep ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

04.12.2024 tarihinde, gece vakti, aydınlatmalı, meskun mahal içi, iki şeritli, bölünmüş, ıslak zeminli, asfalt caddede, sanığın, sevk ve idaresindeki otomobil ile 1,93 promil alkollü olarak seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine otomobilin orta refüje ve ardından trafik lambasına çarparak takla atması neticesinde otomobilde bulunan bir kişinin ölümü ve iki kişinin nitelikli olarak yaralanması ile sonuçlanan olayda,

kaza anında alkollü olarak çok hızlı ve sağa sola tehlikeli hareketler yaparak araç kullanması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği ve asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de sanığın bilinçli taksir oluşturan eyleminin yalnızca alkollü araç kullanmak olduğu değerlendirilerek sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında artırım yapılması gerektiği, hüküm fıkrasında yaralanan kişi sayısının hatalı gösterildiği,

sürücü belgesinin sınıf belirtilmeksizin fazla uzun süre ile geri alınmasına karar verildiği ve kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirlenerek hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafının birinci bendinde yer alan "bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olması nazara alınarak" ibareleri yerine "bir kişinin ölümüne ve iki kişinin yaralanmasına neden olması nazara alınarak" ibarelerinin eklenmesi,

ikinci bendinde yer alan "Olayda sanığın bilinçli taksir hali söz konusu olduğundan TCK'nun 22/3 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibareleri yerine "Sanığın alkollü bir şekilde araç kullanarak bilinçli taksirle atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanığın bilinçli taksir teşkil eden tek hareketinin bulunması nazara alınarak sanığın cezası TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında arttırılarak 6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin eklenmesi,

üçüncü bendinde yer alan "6 YIL 3 AY HAPİS" ibareleri yerine "5 YIL 6 AY 20 GÜN HAPİS" ibarelerinin eklenmesi, beşinci bendinde yer alan "3 YIL " ibareleri yerine "1 YIL" ibarelerinin eklenmesi ve (5) numaralı paragraf olarak "Katılanlar ..., ...

Güvenilir, ... ve ... kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Ağır Ceza Mahkemeleri için öngörülen 65.000,00TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara eşit olarak ödenmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya