KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2026/433 E., 2026/3376 K.
- Karar tarihi
- 6 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/2415 E., 2020/2416 K
- Suç
- Taksirle öldürme
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
658 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların kusurlu olduklarına, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 26.09.2017 tarihinde saat 18.30 sıralarında, meskun mahalde, üç yönlü kavşak ve devamlı çift şerit çizgisi ile bölünmüş yolda, açık havada, kuru asfalt zeminde, gündüz vakti ... sevk ve idaresindeki 06... plakalı motosikleti ile Şehit... Caddesi üzerinde hastane yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ....
Sokak kesişimine geldiği esnada aracının ön kısmıyla; .... Sokak üzerinden gelerek Şehit... Caddesi'nde sola dönmek isteyen sürücü ...sevk ve idaresindeki 70... plakalı kamyonetin sol yan kısmına çarpması neticesi motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda.
10.10.2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda; çevre(yol) değerlendirmesinde 2918 sayılı KTK'nın 10/1-a ve 5-a maddesi, yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 18/1-a maddesine göre ... Belediyesi ve ilgili birimlerinin tali derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, yeniden rapor tanzimi için dosyanın emekli emniyet müdürü, makine mühendisi ( ...
Makine ....) ve makine mühendisi (Trafik İşaretleme Şefi)nden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ".... Sokaktan sola dönüşün trafik güvenliği yönünden tehlike arz ettiği, bu nedenle ilgili belediye başkanlığının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Belediye trafik birimleri, görev ve yetkileri ile ilgili
10. Maddesi (b) bendinde belirtilen sorumluluğunu yerine getirmediği ve bu nedenle ikinci derece kusurlu olduğu"nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun İhtisas Dairesinin 06.11.2017 tarihli raporunda Belediyenin kusursuz olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderildiği, 24.03.2020 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda yolun bakım ve onarımından sorumlu sanıkların, kurum veya kuruluşların, ....
Sokak başına 'DUR' levhasını koydukları ve kazanın meydana geldiği kavşakta meskun mahal gündüz şartları altında kusurları olmadığı kanaatine varıldığı, İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna itibar edilerek sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla; katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
Hükümlerin gerekçesinde oluşa uygun olarak sanıkların taksirlerinin bulunmadığının kabulü ile beraat kararı verilmiş ise de hüküm kısmında sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/2415 Esas, 2020/2516 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün (1) numaralı bölümünde yer alan "CMK'nun 223/2-e maddesi'' ibarelerinin hükümlerden çıkarılarak yerlerine ''5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karaman
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İlk derece mahkemesi, motosiklet ile kamyonetin çarpışması sonucu iki kişinin öldüğü trafik kazasında, yolun bakım-onarımından sorumlu sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar vermiş; ancak hüküm fıkrasında beraati 'suçun sabit olmaması' (CMK 223/2-e) bendine dayandırmıştır. Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş; katılanlar vekili temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beraat kararının dayandığı fıkra, kararın gerekçesiyle uyumlu olmalıdır: yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediği/sabit olmadığı hâlde CMK 223/2-e, fiil sabit olmakla birlikte suçun unsurları (örneğin taksir) oluşmadığında ise CMK 223/2-c uygulanır. Kusurun/taksirin bulunmadığı saptanmışsa beraat, unsurun oluşmaması nedeniyle CMK 223/2-c'ye dayandırılmalıdır. Bu, yeniden yargılamayı gerektirmeyen ve CMK 303/1 uyarınca düzeltilebilir bir aykırılıktır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, sanıkların taksirinin bulunmadığı (kusursuz oldukları) gerekçesiyle verilen beraatin CMK 223/2-e yerine 223/2-c bendine dayandırılması gerektiğini belirleyerek hükmü CMK 302/2 gereği bozmuş; ancak yeniden yargılama gerekmediğinden CMK 303/1 uyarınca '223/2-e' ibarelerini çıkarıp yerine '223/2-c' ibarelerini ekleyerek TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat kararlarında dayanılan CMK 223/2 bendi, kararın gerekçesiyle örtüşmelidir: 'kusur/taksir yok' deniyorsa bu, suçun unsurunun oluşmaması olup 223/2-c bendine girer; 'fiili işlemedi/sabit değil' ise 223/2-e'dir. Bu ayrım önemsiz görünse de tazminat davaları ve sonraki hukuki sonuçlar bakımından fark yaratır. Yanlış bent gösterilmişse, yeniden yargılamaya gerek olmadan düzeltilerek onama yoluyla giderilir; katılan vekili bu tutarsızlığı temyizde ileri sürebilir. — Av. Aycan Ceylan