KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2026/531 E., 2026/2568 K.
- Karar tarihi
- 11 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/86 E., 2025/308 K
- Suç
- Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Düşme
Karar Detayı
309 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3 delaletiyle 179/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.
Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 5237 sayılı Kanun'un 67/4. fıkrası uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihinin 25.09.2013 olduğu, zamanaşımını en son kesen işlem olan 05.11.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmü ile temyiz incelemesinde söz konusu kararın bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.05.2025 tarihi arasında yasada öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği dosya içeriği itibariyle de,
sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.03.2014 tarihinde kesinleşmesi ile duran zamanaşımı süresinin sanığın denetim süresi içerisinde 11.08.2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle yeniden işlemeye başladığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 12.03.20 14... .08.2014 tarihleri arasında duran zamanaşımı süresi de eklendikten sonra,
8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleştiği ayrıca sanık hakkında CMK'nın 223/9 maddesi bağlamında derhal beraat kararı verilmesini gerektirecek bir kanıt durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince karar anında yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, Dava dosyasının,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan (suç tarihi 25.09.2013) yürütülen yargılamada önce HAGB kararı verilip kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içinde 11.08.2014'te yeni suç işlemesi üzerine hüküm açıklanmış, verilen mahkûmiyet Yargıtayca bozulmuş ve bozma üzerine 28.05.2025'te yeniden mahkûmiyet kurulmuştu. Sanık müdafiinin temyizi üzerine 12. Ceza Dairesi zamanaşımı hesabı yaptı.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK m.179/3 delaletiyle m.179/2'deki suç, TCK m.66/1-e uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabidir; kesen nedenler süreyi yeniden başlatsa da m.67/4 gereği süre en fazla yarı oranında uzar. HAGB kararının kesinleşmesiyle zamanaşımı durur (CMK m.231/8-son), denetim süresi içinde yeni suç işlenmesiyle yeniden işlemeye başlar; duran süre eklendiğinde dahi hüküm tarihinden önce 8 yıllık süre dolmuşsa dava düşürülür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: BOZMA ve DÜŞME: Zamanaşımını en son kesen 05.11.2015 tarihli ilk mahkûmiyetten temyize konu 28.05.2025 tarihli hükme kadar duran süre eklenerek dahi 8 yıllık zamanaşımı dolduğundan, hüküm CMUK m.321 uyarınca bozuldu ve m.322'nin verdiği yetkiyle kamu davasının TCK m.66/1-e ve CMK m.223/8 gereği düşmesine karar verildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma-yeniden yargılama döngüsüyle uzayan trafik güvenliği dosyalarında zamanaşımı tablosunu (kesme tarihleri + HAGB'nin durdurduğu dönem) kendiniz çıkarıp temyiz dilekçesine koyun; derhal beraati gerektirir delil durumu yoksa Yargıtay dosyayı geri göndermeden CMUK m.322 ile doğrudan düşme kararı verebilmektedir.