Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/540 K.2026/3575

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 01.10.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve uzun yargılama nedeniyle 500.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne 59.686,08 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın 23.01.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

hükümdeki maddi tazminat 22.01.2003-30.04.2007 tarihlerini kapsayan gözaltı ve tutukluluk süresi için net asgari ücret üzerinden belirlenen 16.655,07 TL maddi tazminatın haksız tutuklama tarihi olan 28.01.2003 tarihinden itibaren ve 06.05.2007-28.05.2013 tarihlerini kapsayan tutukluluk süresi için net asgari ücret üzerinden belirlenen 42.838,31 TL maddi tazminatın 06.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hükümdeki manevi tazminat miktarının 22.01.2003-30.04.2007 tarihlerini kapsayan gözaltı ve tutukluluk süresi için 160.000,00 TL manevi tazminatın haksız tutuklama tarihi olan 28.01.2003 tarihinden itibaren ve 06.05.2007-28.05.2013 tarihlerini kapsayan tutukluluk süresi için 260.000,00 TL manevi tazminatın 06.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine olarak değiştirilmesi ve vekalet ücretinin 29.800,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 22.01.2003-30.04.2007 tarihlerini kapsayan gözaltı ve tutukluluk süresi için net asgari ücret üzerinden belirlenen 16.655,07 TL maddi tazminatın haksız tutuklama tarihi olan 28.01.2003 tarihinden itibaren ve 06.05.2007-28.05.2013 tarihlerini kapsayan tutukluluk süresi için net asgari ücret üzerinden belirlenen 42.838,31 TL maddi tazminatın 06.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hükümdeki manevi tazminat miktarının 22.01.2003-30.04.2007 tarihlerini kapsayan gözaltı ve tutukluluk süresi için 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız tutuklama tarihi olan 28.01.2003 tarihinden itibaren ve 06.05.2007-28.05.2013 tarihlerini kapsayan tutukluluk süresi için 700.000,00 TL manevi tazminatın 06.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri. 5271 sayılı CMK nun 141 vd. maddelerinde belirtilen koşulların oluşmadığına, davanın zamanaşımına uğradığına, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/139 Esas- 2018/252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahla gasp suçundan 22.01.2003 tarihinde gözaltına alındığı, 28.01.2003 tarihinde tutuklandığı, 14.04.2003 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklandığı, 22.01.2003-28.05.2013 tarihleri arasında 3779 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, her iki dosyanın birleşerek yargılamaya devam edildiği ve yapılan yargılama sonunda anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışmak suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.06.2021 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

tutukluluğun 22.01.2003-30.04.2007 tarihleri arasında ve 06.05.2007-28.05.2013 tarihleri arasında infaz gördüğü, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu