Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2026/688 E. , 2026/3638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/438 E., 2021/400 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Böl
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2026/688 E. , 2026/3638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/438 E., 2021/400 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk, yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti ve cezaevi harcamaları nedeniyle 750.000,00 TL maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının kamu görevinden ihraç edildiği tarihten tahliye tarihine kadar asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 28.041,60 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Maddi tazminata ilişkin 1. bendinde yazılı "28.041,60 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "27.385,23 TL" ibaresinin eklenmesi, Maddi tazminata ilişkin 1. bendinde yazılı ''maddi tazminatın'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin eklenmesi, Manevi tazminata ilişkin 2. bendinde yazılı ''manevi tazminatın'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''gözaltı tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; üzerine atılı suçun niteliği, mesleği ve aile yaşamındaki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yetersiz olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/224 Esas, 2019/137 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçlarından 17.10.2016 - 29.06.2018 tarihleri arasında 620 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 23.05.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ile davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "27.074,01" TL olarak tayin edilmesi yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "27.385,23" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs vb. suçlardan 620 gün gözaltı ve tutuklulukta kalıp beraat eden ve beraatı 23.05.2019'da kesinleşen davacı, koruma tedbirleri nedeniyle 750.000 TL maddi ve 2.000.000 TL manevi tazminat istedi. İlk derece mahkemesi 28.041,60 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminata hükmetti, istinaf maddi tazminatı 27.385,23 TL'ye düzeltip faiz başlangıçlarını ekleyerek başvuruları esastan reddetti; her iki taraf temyize gitti.
Hukuki İlke: Haksız tutuklama tazminatında maddi tazminat, tutuklulukta geçen döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarı aşamaz; manevi tazminat ise nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte davacının sosyal ve ekonomik durumu, atılı suçun niteliği, tutuklanma olayının cereyan tarzı, tutuklu kalınan süre ve tazminatın kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle ulaşacağı parasal değer gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktarda belirlenmelidir.
Uygulama Sonucu: 12. Ceza Dairesi, maddi tazminatın hesaplanması gereken 27.074,01 TL'nin üzerinde belirlenmesini ve 620 günlük tutukluluğa karşılık 40.000 TL manevi tazminatın ölçütlere göre eksik kalmasını hukuka aykırı bularak BAM kararını Tebliğname'ye aykırı şekilde oy birliğiyle bozdu.
Dava Strateji Notu: Uzun tutukluluk sonrası beraat eden müvekkil adına açılan CMK 142 tazminat davasında manevi tazminatın düşük takdiri tek başına temyizde bozma sebebi yapılabilir; bu karar, tutukluluk süresiyle orantısız cılız manevi tazminatlara karşı güçlü bir emsaldir. Maddi tazminat kaleminde ise net asgari ücret hesabının kuruşu kuruşuna denetlendiği unutulmamalı, bilirkişi hesabı buna göre kontrol edilmelidir.