Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/751 K.2026/2543

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51... . maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Dairemizin 05.12.2024 tarihli kararıyla, "tutanak tanıkları ile birlikte ayrıca kolluk vasıtasıyla suça konu alanda ekim yapan kişi araştırılarak,

tutanak mümziler ve bilgi sahibi kişiler tanık olarak dinlenilerek söz konusu yerde ekim yapan kişi tam olarak tespit edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, toplanan deliller ve alınan beyanlar neticesinde sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada; sanık ...'nın ...Gölü havzası içinde olup 1992 yılında I. Derece doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edilen alan içinde yer alan 465.0 00... .000 m² alanları tarla olarak sürüp ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle açılan kamu davasında sanığın söz konusu iki tarlayı da kesinlikle ekip biçmediğini, tarlalarla uzaktan yakından ilgisinin olmadığını belirttiği, bu hususta tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenildiği,

tanıkların tespit yaptıkları zamanda yanlarında muhtarın bulunduğunu ve bu tespit sırasında sanığın isminin verildiğinin kendilerine söylendiğini belirttikleri, bunun üzerine de bozma sonrası muhtar ...'ın tanık olarak dinlenildiği, tanığın ifadesinde tespiti yapan mühendislerle beraber göl arazisine ekim dikim yapıldığını tespit ettikleri, ancak hangi alanı kimin ekip diktiğini söylemediğini bunu bilmesinin de imkansız olduğunu, sanığın ismini mühendislere kendisinin vermediğini, sanığın ekim yaptığını da bilmediğini ifade ettiği, ceza yargılamasında bir kişinin cezalandırılması için her türlü şüphenin yenilmesi gerekmekte olduğu,

somut olayda sanık hakkında her ne kadar sit alanında izinsiz tarım faaliyetinde bulunmak suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın söz konusu yeri ekip biçtiğine ilişkin doğrudan görgüye dayalı bir tanıklığın bulunmaması, tutanakta isminin geçmesinin de fiilin kabulü için yeterli olmaması birlikte gözetildiğinde CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...1.