Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/906 K.2010/12689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligat parçasında tebliğ işleminin, 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapıldığı belirtilmiş ise de Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine uyulmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre önce muhatabın adreste neden bulunmadığı, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorularak, beyanları tebliğ tutanağına yazılıp altının imzalatılması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumun yazılı olarak belirlenip tevsik edilmesi ve daha sonra tebliğ evrakının zabıtaya veya muhtara bırakılması suretiyle tebliğ işleminin tamamlanması gerekir. (HGK.’nun 20.12.1993 T.1993/18-778 E, 1993/876 K.) (HGK.’nun 25.01.2006 T. 2005/2-772 E. 2006/17 K.sayılı kararı)

Somut olayda tebliğ memuru tarafından muhatabın nerede olduğu sorulmuşsa da komşusunun beyanı alındıktan sonra imzalattırılmamış, imzadan imtina etmiş ise bu durum yazılı olarak tutanağa geçirilmemiştir. Tebliğ tutanağında “komşusu haber verildiğine dair imzadan çekinmiştir” yazılı ise de, bu şerh, Tüzüğün 28.maddesinde yazılı olan durum için değil, haber kağıdı yapıştırıldıktan sonra muhataba haber vermesi konusunda komşusuna yapılan bildirim için olup, yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmez. Kaldı ki, muhatabın tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği de araştırılmamıştır. Bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.