Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10173 K.2023/2866

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile borçlunun intifa hakkı yönünden tapunun 2 parselinde kayıtlı 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; tapunun 2 parselinde kayıtlı 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazlarda borçlu ... lehine kurulan intifa hakkında haciz bulunduğunu, ancak adı geçen borçlunun 02.02.2022 tarihinde ölmesi nedeniyle icra müdürlüğünden, borçlunun intifa hakkı üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasının istendiğini, müdürlükçe talebin, takibe borçlunun mirasçıları yönünden devam edilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, ölümle intifa hakkı sona ereceğinden müdürlük kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, şikayetçiye ait tapunun 2 parselinde kayıtlı, 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayete konu intifa hakkının süreli ve bedelli tesis edilmesi nedeniyle ölümle son bulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçinin taşınmazların maliki olması nedeniyle, intifa hakkı sona erene kadar taşınmazlardan tam yararlanma hakkı olmayacağından haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, intifa hakkı sahibi olan borçlunun bu hakkına haciz uygulanmış ise de, 02.02.2022 tarihinde ölmesi ve TMK'nın 794 ve devamı maddelerinde yer alan, intifa hakkının hak sahibinin ölümü ile sona ereceği düzenlemesi gereğince, intifa hakkının mirasçılara intikalinin mümkün olmadığı belirtilerek, şikayetin kabulü ile borçlunun intifa hakkı yönünden tapunun 2 parselinde kayıtlı 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, mahkemece şikayete konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celp edilmeden karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; intifa hakkının süreli tesis edilmesi halinde de ölümle sona ereceği ve bu suretle alacaklının elde edeceği bir hak bulunmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, şikayetçi 3. kişiye ait taşınmazlar üzerinde borçluya ait intifa hakkına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., TMK md. 796.,

3. Değerlendirme TMK'nın 796. maddesi gereğince intifa hakkının hak sahibinin ölümü ile kendiliğinden sona ereceğinin ve bu hakkın şahsa bağlı bir irtifak hakkı olması nedeniyle mirasçılara intikal etmeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,