Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10199 K.2023/2945

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imzaya itirazlarının reddine, davacının borca, faiz ve fer'ilerine yönelik itirazlarının kısmen kabulü ile kısmen reddi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10704 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinde talep edilen 11.644,23 TL faiz alacağının 270,94 TL'lik kısmının iptali ile 11.373,29 TL olarak düzeltilmesine, sair kalemler aynı kalmak kaydıyla takibin düzeltilen haliyle devamına, davacının tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, davalının tazminat ve para cezası istemlerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının takibe konu çeklerdeki keşideci imzalarına itiraz ettiğini, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, takipte talep edilen faiz istemine, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptalini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 15.06.2021 havale günlü bilirkişi raporu uyarınca takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacının icra takibine, imzaya itirazının ve tazminata ilişkin talebinin reddine, borçlunun borca itirazlarına ilişkin İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen ve takip hukuku açısından geçerli, yazılı bir belge sunamadığı gibi bu hususlar alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden davacının borca itirazının reddine, davacının faiz ve fer'ilerine ilişkin itirazları incelendiğinde;

hükme elverişli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve uygun olduğu gerekçesiyle raporda belirlendiği üzere talep edilen faiz miktarında 270,94 TL fazlalık bulunduğu anlaşıldığından, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10704 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte talep edilen 11.644,23 TL faiz alacağının 270,94 TL'lik kısmının iptali ile 11.373,29 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; bilirkişi incelemesinin adli grafoloji disiplinine uygun olması gerekirken bu disipline uyulmadığını, TUBİTAK veya ATK 'dan rapor veya ek rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ve çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğuna dair net tespit içeren, bu nedenlerle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca, takibe konu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesi de bu cihette olduğu, ATK veya TUBİTAK 'ın imza incelemesinde nihai merci olmadığı,

davacı borçlu taraf borca yönelik itirazını da İİK'nın 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı deliller ile ispatlayamadığı mahkemece aldırılan ve çeklerin ibraz tarihinden takip tarihine kadar avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış olması karşısında, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca, talep edilen faiz ve diğer ferilerde, fazlalığı tespit edilen 270,94 TL işlemiş faiz tutarı dışında fazlalık bulunmayıp, hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla davanın kabulü istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borca, imzaya ve faize itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. İİK'nın 16'ıncı maddesi, İİK'nın 170'ıncı 170/5 /a maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,