Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10290 K.2023/4383

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3151 Esas sayılı icra takibine ilişkin şikayetin aktif husumetten reddine ve diğer icra takiplerinin iptali istemli şikayetlerin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Davacı borçlular şikayet dilekçesinde; borçluların aleyhlerine başlatılan takipten önce alacaklıya borçlarının tasfiyesi için bonolar verildiği, fakat alacaklı tarafından aynı borca ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ve bonolar için de ayrı ayrı icra takibi başlatıldığı, borçlular aleyhine derdest ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunduğundan ve davalı alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığından mükerrer takiplerinin iptalinin gerektiği beyanıyla şikayetin kabulü ile mükerrer icra takiplerinin iptaline, aleyhe %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İlk derece mahkemesince tebligat yapılmadan dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafın cevap dilekçesi yoktur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, takiplerin aynı alacağa ilişkin olmadığı, takiplerin mükerrer olduğuna ilişkin ödeme emirlerinde ibare de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinin aksine borçlular hakkında başlatılan tüm takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğunu belirterek ve şikayet dilekçesini tekrarla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığı, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağı, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3151 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ve davalının taraf olmadığı, işbu dosyaya ilişkin şikayetin aktif husumetten reddi gerekirken esastan reddinin hukuka aykırı olduğu,

Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5293 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin 15.05.2018 tarihinde başlatıldığı, 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8841 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibinin ise daha sonra 09.08.2018 tarihinde başlatıldığı,

ilk başlatılan 5293 Esas sayılı takibin mükerrer takip olması ve İcra ve İflas Yasasının 45. ve 167. maddelerine aykırı olması söz konusu olamayacağından 5293 Esas sayılı takibe ilişkin şikayetin bu nedenle reddi gerektiği, 11202, 4499 ve 4682 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde takip taleplerinde ve ödeme emirlerinde 8841 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin yollama ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı olmadığı ve şikayetçilerin iddialarıyla ilgili başka kanıt sunamadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3151 Esas sayılı icra takibine ilişkin şikayetin aktif husumetten reddine ve diğer icra takiplerinin iptali istemli şikayetlerin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlular temyiz dilekçesi ile; davalıya verilmiş bulunan takip konusu ipoteğin, her iki davacının, davalıya yapmış olduğu ya da yapacağı ticaret sonrasında doğmuş ve doğacak borçları için verilmiş bulunan üst sınır teminat ipoteği olduğu, anılan ipotekli takipten önce borçların tasfiyesi için alacaklıya senetler düzenlenip verildiği, borçlular aleyhine başlatılmış bulunan tüm takiplerin tek ve aynı alacak için başlatıldığı eğer mükerrer takipler iptal edilmez ise tek bir alacağın borçlulardan iki kez tahsili olacağı iddialarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mükerrer takip nedeniyle şikayet konusu takiplerin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 45., İİK 167. madde ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,