Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10331 K.2023/2755

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediğini, tebligatın şube adresine değil merkez adresine çıkartılması gerektiğini, şube adresinin de yanlış yazıldığını, haber kağıdının doğru adrese yapıştırılmadığını, muhatap şirket şehir dışına gittiğinde adresi terk ettiği anlaşılacağından tebligat kanunu 21’e göre tebligat yapılamayacağını, tebligatta...isminde birine haber bırakıldığının belirtildiğini, müvekkili şirketin bu isimde bir çalışanı veya komşusu olmadığını beyan tebliğin ıttılla tarihi olan 09.11.2020 tarihinde yapıldığının kabulü ile icra dairesine yapmış oldukları itirazın, yasal süre içerisinde yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/154 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine tasasrrufun iptali davası ve Gelibolu İcra Ceza Mahkemesinin 2016/69 Esas sayılı dosyası ile Algurlar Otomotiv Et ve Gıda Mamulleri Paz. San. Ve Tic. Limited Şirketi ve dava dışı şirket temsilcisi... aleyhine alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçu sebebiyle dava açtıklarını, bahsi geçen davaların tamamında asıl dayanak teşkil eden takip dosyasının davaya konu Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2016/6 Esas sayılı dosyası olduğunu, borçlunun takipten daha önceden haberdar olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, tebliğin usule uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emrinin "muhatap şehir dışına gittiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21.maddesine göre kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp Mahalle Muhtarlığına teslim edildi.

"Komşusu Çiğdem Karakuş'a haber verildi" şerhiyle, 07.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatı alan şahısların şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadıkları tespit ve şerh edilmeden ve yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadıkları araştırılmadan tebligatın yapıldığı, mazbatada muhatabın şehir dışına gittiği ancak muhatabın bir tüzel kişilik olduğu, TK 12. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken, TK m. 21'e göre tebligat yapıldığı,

buna göre Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde belirtilen sıra nazara alındığında tebliğin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ödeme emrinin ıttıla tarihinin 09.11.2020 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ile borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde.

Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerinin uygulanmasının ancak tüzel kişi adresinin açık ve muhatap birilerinin bulunmasına bağlı olduğunu, adresin geçici olarak kapalı olması yahut yetkilinin ve çalışan kimsenin bulunmaması halinde Tebligat Kanunu 12. ve 13. madde hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya konu tebligat içeriği incelendiğinde davacı şirkete Tebligat Kanunu m. 21'e göre tebligat yapılmış olmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığını, şikayetçinin ödeme emrinden haberdar olduğunun yazılı belge ile ispat edilebildiğini,

Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/154 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası ve Gelibolu İcra Ceza Mahkemesinin 2016/69 Esas sayılı dosyası ile alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçu sebebiyle dava açtıklarını, bahsi geçen davaların dayanağını teşkil eden takip dosyasının davaya konu Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2016/6 Esas sayılı dosyası olduğunu, bu davalarda tüm tebligatların davacı şirkete tebliğ edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

Borçlu vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; tebligatın bir çok yönden usulsüz olduğunu, mahkemece sadece Tebligat Kanunun 12. maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmadığından dolayı davanın kabul edildiğinin belirtildiğini, şube adresine tebligat yapılamayacağını, yanlış adres nedeni ile haber kağıdının yanlış yere yapıştırıldığını, tebligat parçasında muhatabın şehir dışına gittiğinden bahsedildiğini, bu durumda müvekkili şirkete TK 21 uyarınca değil 35. maddeye göre tebligat yapılması gerektiğini, icra ceza dosyalarında müvekkil firma yetkilisine bizzat tebligat yapılmadığını,

icra ceza dosyalarından veya tasarrufun iptali dosyalarından yapılan tebligatların müvekkilinin haberdar etmeyeceğini, icra dosyası veya tasarrufun iptali dava dosyasının tebligatlarında icra dosyasının içeriğine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlendiği, borçlu şirketin tebligat adresinin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı bulunması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerektiği, somut olayda tebligat, davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapılmadığından, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı olduğu,

inceleme izni istenilerek incelenen ve iş bu dosyaya dayanak Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2016/6 Esas sayılı icra dosyasına dayanılarak açılan Gelibolu İcra Ceza Mahkemesinin 2016/67 E. ve 2016/69 E. sayılı dava dosyalarında, bizzat borçlu şirket yetkilisine, 22.06.2016 tarihinde, şikayet dilekçesinin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda borçlu şirketin bu haliyle en geç, 22.06.2016 tarihi itibariyle, icra takibinden ve tebliğ işleminden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 10.11.2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nın 16/1.maddesinde öngörülen yedi günlük süreyi aştığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/borçlu tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin bizzat icra ceza dosyalarını fiziken getirterek tebligat parçalarını incelediğini, istinaf mahkemesi yerel mahkemeden yetki alarak tebligat parçalarını incelediğini iddia etmiş ise de, uyap ortamında tebligat parçalarının ıslak imza içeren parçaları bulunmadığını, icra ceza mahkemesinin tebligat parçasının müvekkil firmayı icra dosyası konusunda bilgi sahibi yapmayacağını, tebligat parçaları üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra dosyası veya tasarrufun iptali dava dosyasının tebligatlarında icra dosyasının içeriğine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığını, ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediğini iddia ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16/1 maddesi, TK'nın 12, 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesi

3. Değerlendirme Şikayetçinin, takipten en geç Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/154 E. 2020/26 K. Sayılı tasarrufun iptali davası ile haberdar olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,