Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10495 K.2023/3033

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince Davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12487 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya karşı yürütülen takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senette lehtar ciranta olduğunu, müvekkiline karşı takip konusu senetteki zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra takip işlemleri yapılmadığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi şirketin iflas ettiğini, bu nedenle tasarruf yetkisinin ortadan kalktığı ve davanın şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından açıldığını, borçlu tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin iflasına karar verilmediği, ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edildiği, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 Esas 2020/785 Karar sayılı kararıyla davacı şirketin takibe konu icra dosyası açısından ihyasına karar verildiği, kararda ayrıca tasfiye memuru olarak da şirketin son yetkilisi olan ...'un seçildiği, ... tarafından davacı şirket adına davacı vekiline verilen vekaletnameye istinaden de iş bu davanın açıldığı görülmekle davalı tarafın iş bu iddialarının yerinde görülmeyerek ve davanın esası incelendiği,

mevcut takip dosyasında ise davalı alacaklı tarafça bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldıktan sonra dosyada 3 yıldan fazla süre boyunca zamanaşımını kesecek nitelikte herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, her ne kadar davalı tarafça tasarrufun iptaline ilişkin ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/172 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının zamanaşımını kestiği iddia edilmişse de iş bu dosyada verilen tedbir kararının zamanaşımını keser nitelikte olmadığı, kararda belirtilen taşınmaz malın ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haczine ilişkin olduğu, verilen tedbir kararı ile zamanaşımının kesilmediği, dolayısıyla alacaklı tarafça 3 yıllık zamanaşımı süresinden fazla süre boyunca takip işlemi yapılmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile ...

1. İcra Müdürlüğünün 2018/12487 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya karşı yürütülen takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde ; müflis şirket adına vekilinin yahut şirket yetkilisinin dava ve takipleri yürütme yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken bu taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin ihya edilmiş olmasının yalnızca taraflarınca talep edildiği şekilde satış ve alacağın tahsilinin devamına ilişkin olup bunun dışında şirketin tüzel kişiliği kalmadığından şirket adına avukatın yada yetkilisinin dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın yalnızca iflas idaresi tarafından açılabileceğini,

esasa ilişkin olarak ise taraflarınca tüm takip işlemlerinin süresinde yerine getirildiğini kaldı ki 2011 yılından beri süren tasarrufun iptali davası ve mahkemece verilen tedbir kararının da zamanaşımını keseceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; şikayetçi borçlu şirketin 11.08.2014 tarihinde 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli, 2020/698 Esas 2020/785 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/172 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2018/12279 Esas,... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12487 Esas, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2018/12445 Esas, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2018/12486 Esas sayılı dosyalarına konu alacakların tahsili ve infazı ile dava ve icra takiplerine devam olunabilmesi amacıyla sınırlı olmak kaydı ile tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına karar verildiği, şirketin yeniden sicile tescilinin sağlandığı, yapılan terkin işlemi hükmünü yitireceği, ihya kararının etkisini geçmişe yönelik olarak da doğuracak olması nedeniyle, takip de yapılan işlemler de geçerli hale gelecek olup, ihya edilen şirket tasfiye memuru vekili tarafından dava açılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

alacaklının takip talebinde bulunulduğu tarihin (25.05.2010) ile davacı borçlu yönünden 28.05.2013 tarihli, Uyap sistemi üzerinden sorgulama yapılarak borçlu adına kayıtlı araç ve taşınmaz haczi talebi arasında zaman aşımını keser nitelikte usuli işlem gerçekleştirilmediği ve 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, alacaklı tarafından 20.12.2012 tarihinde bankaya haciz müzekkeresi gönderilmesi talep edilmiş ise de; gerekli masrafın yatırılmadığı, bahsi geçen bu işlemin zaman aşımını keser nitelikteki bir işlem olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarı ile ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri, 6102 sayılı TTK 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749/2. maddesi ve 751. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,