Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10572 K.2023/3263

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve sair iddialar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin kabulü ile diğer itirazların icra müdürlüğüne yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davacı borçlu vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; ...

İcra Dairesinin 2021/4766 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını 07.10.2021 tarihinde öğrendiklerini, müvekkilinin ödeme emri tebliğinden haberdar olmadığını, müvekkili ile davalı alacaklının ortak olduklarını aralarında husumet olduğunu, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/190 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından müvekkilinin ortak olduğu şirketteki müdürlük görevinden azli için dava açıldığını, tebligatı alan... isimli kişinin işbu davada alacaklı tanığı olduğunu, tebligat konusunda müvekkiline haber verilmediğini,

gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulması gerektiğini ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin Aydın olması sebebiyle icra takibinin Aydın'da başlatılması gerektiğini, takip konusu alacak ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, müdürlük görevinin azli için açılan davada tebligatların icra dosyasında yazılı olan adrese çıkartıldığını, Deniz Bayar'ın şirket çalışanı olduğunu, borçlu ile aralarında husumet bulunmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin gecikmiş itiraz sebeplerinden olmadığı ve kesinleşen takipte sair itirazların incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle, yerinde görülmeyen şikayetin reddine , gecikmiş itiraz talebinin reddine karar verildiğinden sair itirazları incelemeye yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Ödeme emri tebliğ evrakının alacaklı tanığına tebliğ edildiğini, aradaki husumet nedeniyle tebliğ evrakından haberdar olmadığını, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 33. maddesine göre hukuki tavsifin hakime ait olduğu, gecikmiş itirazdan bahsedebilmek için ödeme emri tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda davacı borçlunun iş yeri adresine çıkartılan ödeme emri tebliğ evrakının, muhatabın geçici olarak çarşıda olması nedeniyle muhatapla aynı konutta oturan görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan daimi işçisi... imzasına tebliğ edildiği, tebligatı olan borçlunun işçisi olmasına rağmen tebliğ evrakında konut diye bahsedilmesi sebebiyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu,

Tebligat Kanununun 32. maddesine göre tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağından, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih, 2021/586 Esas ve 2021/637 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; ...

1. İcra Müdürlüğünün 2021/4766 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin 16.10.2021 olarak düzeltilmesine, yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazların takip şekline göre icra müdürlüğüne yapılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz olduğu mahkemenin kabulünde olduğunu, hakimin tarafların tüm talepleri hakkında karar vermesi gerektiğini bu bakımdan diğer itirazlarının da hükme bağlanmasını talep ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; hakimin taraflarca getirilmeyen konuyu incelemeyeceğini, taleple bağlı olduğunu, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinde değil gecikmiş itirazda bulunduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu, aksinin kabulü halinde ise öğrenme tarihinin 05.10.2021 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini zira borçlunun facebook paylaşımında takipten haberdar olduğunun anlaşıldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ile borçlunun yetki ve borca itirazları konusunda hangi makamca karar verileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. Maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 65. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,