Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10976 K.2023/3358

Taraflar arasındaki İİK'nın 45 inci maddesine aykırı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerinin iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra takiplerinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; banka kredi sözleşmeleri nedeniyle aleyhine iki ayrı ilamsız takip başlatıldığını, ipotek ile temin edilmiş kredinin borçlusu olduğunu, borçlarının teminatı olarak ipotek edilen taşınmazlar için Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/249 Esas sayılı dosyası ile kıymet takdiri yapıldığını, taşınmazın değerinin 20.11.2019 tarihinde 645.504,00 TL olarak belirlendiğini, alacağı fazlası ile karşıladığını, İİK'nın 45 inci maddesi gereği alacaklının sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini ileri sürerek Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2019/6917 E. ve 2019/7011 E. sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerini imzaladıklarını, bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediğini, yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını ve şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İİK'nın 45. maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip etmesinin mümkün olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2001 günlü, 2001/12-354 Esas ve 2001/367 sayılı Kararı.) hükme esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu takiplerdeki borca ve fer’ilerine yönelik alacakların ipoteği aşmadığı açıkça anlaşıldığından,

alacaklının ilamsız takip yapmasına olanak bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2019/6917 Esas ve 2019/7011 Esas sayılı takiplerin davacı borçlu ... yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun tespitlerine katılmadıklarını, yeni bir bilirkişiden rapor tanzimi istenmesini ve bunun için dosyanın Gaziantep'e gönderilmesini talep ettiklerini, takibe dayanak teşkil eden kredi genel sözleşmelerinin usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini,borçlu beyanlarının aksine borç mevcut olup, ipotekli takibin olması borçlu kefilleri kefalet borcundan kurtarmayacağını ve takibe geçilmesine engel teşkil etmeyeceğini, ipotekli takip yapılmasının kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapılmasına engel teşkil etmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu takiplerdeki borca ve fer’ilerine yönelik alacakların ipoteği aşmadığı, alacaklnın istinaf dilekçesinde iddia ettiğinin aksine borçlu ...'in takibe konu kredilerin asıl borçlusu olduğu, kefil olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nın 45 inci maddesine aykırılık iddiasına dayalı takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nin 45 inci madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,