Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11059 K.2023/3444

Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi.

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takipte alacaklı olarak belirtilen "....., Beton ve Prefabrik San. Tic. Ltd. Şti." ünvanlı bir şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olmadığını, ünvanının "... Beton ve Prefabrik San. ve Tic. Ltd. Şti." olarak değiştiğinin kabulü halinde bu şirketin tasfiye sürecine girdiğini, TTK'nın 280. maddesine göre tasfiye memuru tarafından veya vekil tayin ettiği kişi tarafından temsil olunabileceğini, önceki vekilinin vekillik görevinin sona erdiğinden takip başlatamayacağını, ayrıca icra emrinin ilamdaki vekil yerine asile tebliğ edildiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline, aksi halde icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İcra emrinde alacaklının önceki ünvanına yer verilmesinin her zaman düzeltilebilecek bir husus olduğu, tasfiye kararının taraf ehliyetini ve vekalet ilişkisini sona erdirmeyeceği, icra emrinin asile tebliğ edilmesinde bir yanlışlık yok ise de vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusu olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile yasal sürelerin vekile tebliğ ile başlayacağı göz önüne alınarak icra memurluğunca alacaklı tarafça masraf yatırılması halinde borçlu vekiline icra emrinin tebliğine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, tasfiyeden önceki vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini, vekillik sıfatı olmayan avukatın icra takibi yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması yönüyle de kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi kararın yerinde olduğu, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden reddedilen kısım için alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında alacaklının ünvanının "... Müteahhitlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti" yerine eski ünvanı olan "... Beton ve Prefabrik San. Ve Tic. Ltd. Şti" yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,