Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11715 K.2023/2788

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin şirketinde çalışan ve çalışan-işveren ilişkisi dışında hiçbir bağı olmayan borçlunun borcundan dolayı müvekkiline ait olan işletmenin bulunduğu adrese hacze gelindiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan menkullerin haczedildiğini, borçlu ...'nin, müvekkili şirketinin kurulmasından 3 yıl sonra işe başladığını, müvekkili şirkete ait işyerinde mağaza sorumlu müdürü olduğunu ve yönetici koltuğunda oturması kadar doğal bir durum olmadığını ileri sürerek istihkak iddialarının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, borçluya ait evrak bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı borçlu cevap dilekçesinde, kendisinin şahsından kaynaklı bir borç olduğundan dolayı davacı şirketin bu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kendisinin sadece sigortalı işçi olduğunu, davacı ile aralarında ortaklık ya da akrabalık olmadığını, menkullerin davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya tebligat yapılan adres ile haciz işleminin yapıldığı adreslerin farklı olması, borçluya ait aktif vergi kaydının bulunmaması, davacı şirketin kuruluşundan çok sonra borçlunun davacı şirkette sigortalı olarak çalışmaya başlaması, üçüncü kişi şirketin kuruluş tarihi ve yetkili kurucusunun farklı bir kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklıvekili, cevap dilekçesini tekrarla eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun davacı şirkette 04.08.2021 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı, borçlu ile davacı şirket arasında çalışan-işveren ilişkisi dışında başka bir bağın bulunmadığı, şirket genel kurul kararıyla borçlunun sorumlu müdür olarak yetkilendirildiği, bu sebeple hacze gidildiğinde iş yerinde yönetici bölümünde borçlunun oturuyor olmasının ve borçluya ait bir klasör bulunması, bu klasörde imza sirküleri olmasının doğal olduğu, şirket çalışanının şahsi borcundan dolayı çalıştığı şirkete ait malların haczedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, cevap ve istinaf dilekçesini tekrarla borcun doğumundan sonraki tarihli faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının denetlenmediğini, eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gerekli olan 3.883,96 TL onama harcı için peşin alınan 970,99 TL harcın mahsubu ile kalan 2.912,97 TL harcın temyiz eden davalı/alacaklı İstanbul Varlık Yönetim Anonim Şirketinden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,