Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11875 K.2023/3002

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; alacaklı tarafından müvekkilinin işyerinde 06.08.2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz yapılan işyerinin davadışı Furkan Fazıl Bulut'tan devralındığını, anılan şahsın dosya borçlusu ile ilgisi bulunmadığını, haciz işlemine konu deri ve makinelerin müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle alındığını, hacze gidilecek adresin net ve belirgin olması gerektiğini ancak müdürlükçe rastgele adresler yazılarak hacze çıkıldığını, ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; üçüncü kişinin borçlu şirket yetkilisinin oğlu olduğunu, üçüncü kişinin borçlu Bemsa şirketi ile ticari ünvanı ile aynı olacak şekilde BEMSA ünvanını kullandığını, üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı borçlu, takibin iptali için açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinde borçlu Bemsa ayakkabıcılık'a âit kaşenin ve Bemsa yazılı ayakkabıların bulunduğu, mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin iddiasını ispatlayamadığı,aksine muvazaanın varlığının ispatlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, takibin iptali davasının sonucun bekletici mesele yapılması gerektiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ortağının oğlu olması nedeni ile haciz yapıldığını, haciz yapılan yerin davadışı Fazıl Bulut'tan devralındığını, borçlu ile ilgisi olmadığını, anılan şahsında işyerini boş kiraladığını, borçlu şirket ile adreslerinin farklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz yapılan adresin davalı borçlu şirkete ait olmaması, davalı borçlu şirkete haciz adresinde tebligat yapılmaması, davalı borçlu şirkete ait evrak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu tespiti hatalı olmakla birlikte ilk derece mahkemesi istihkak davasının reddini davacı ile davalı borçlu şirket arasındaki muvazaa ilişkisine de dayandırdığından bu önermenin yerinde olup olmadığı noktasında değerlendirme yapıldığı,

borcun doğumundan sonra borçlu şirketi ile davacının birlikte hareket ederek borçlu şirketin adını taşıyan "dr bemsa" isminde üretime borçlu şirket namına devam ettikleri, davacıların sundukları delillerin borcun doğumundan sonraya ait olması nedeniyle muvazaa işlemini gizleme amacını taşıdığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla ispat yükünün davalıda olduğunu, haciz yapılan işyerinin müvekkiline ait olduğunu, hacze konu menkullerin müvekkili tarafından satın alındığını, haciz mahallinde bulunduğu iddia edilen belgelerde borçlu şirketin isminin yazılı olmadığını...yazılı olduğunu, bu markanın ortağı adına tescilli olduğunu, borçlunun adresinin farklı bir yer olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; borçlu ile üçüncü kişi şirketler arasında muvazaalı işlemler yapıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,