Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11904 K.2023/3925

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle bir takım şikayetlerin esastan reddine diğer şikayetlerin ise süre aşımından reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23808 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, takip öncesinde hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği için aleyhine takip başlatılamayacağını, ayrıca müvekkili şirket hakkında konkordato mühlet kararı verildiğini, verilen karar uyarınca aleyhine takip başlatılıp rehinli malın satılamayacağını ileri sürerek icra emrinin/takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın muaccel alacağını ödemeyerek temerrüde düşen borçlu aleyhine takip başlatıldığını, 31.08.2018 tarihinde hesap kat ihtarnamesi borçluya tebliğ edildiğini, takibin hukuka uygun bir şekilde başlatıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kredi alacağının ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2018/23808 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip öncesinde borçlunun ticaret sicil adresine ve halen faaliyette bulunduğu adrese hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği,

şirket ortağı ve yetkililerine de aynı ihtarname ile hesap kat ihtarı gönderilmiş olup, şirket ortağı ve yetkililerinin hesap kat ihtarını bizzat alması ve aynı ihtarnamede borçlu şirketin da adının yazılı olması sebebiyle şirketi temsilen hesap kat ihtarnamesinin içeriğinden muttali olunacağının kabulü gerektiği, borçlu şirketçe ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmemesi sebebiyle de aleyhe takip başlatılmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı,

borçlunun diğer şikayet sebebi ile ilgili olarak da, İİK'nın 295. maddesi uyarınca mühlet içinde ipotekle tesis edilmiş alacaklar yönünden takip başlatılabileceğinden borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde ve talep edilen alacakta hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, borçlu iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının ...

İcra Dairesinin 2018/23808 Esas sayılı dosyasına yönelik borca itiraz ile icra takibin ve icra emrinin iptali talepli davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hesap kat ihtarnamesinin ve icra emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmaması sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin süreli olduğu, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerektiği, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/173 Esas 2020/317 Karar sayılı dosyasında borçlu tarafından icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinde bulunulmakla, Mahkemece şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verildiği ve anılan kararın 14.12.2020 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti icra emrinin tebliğ tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren yedi gün içerisinde yapılması gerekirken işbu süre geçtikten sonra yapıldığından mahkemece bu konuda esas yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğu,

borçlunun bir diğer iddiası olan konkordato nedeniyle aleyhine takip başlatılamayacağı iddiası yönünden ise açılan konkordato davasında verilen tedbir kararının ipotekli takipleri kapsamadığından bu yöndeki şikayetin de esastan reddi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte, kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ve kat ihtarnamesine yönelik şikayet yönünden gerekçede ve hükümde hata edildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarihli 2021/361 Esas 2022/216 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine;"a-Davacının konkordato nedeniyle takip yapılamayacağına ilişkin şikayetin esastan reddine, b-Davacının sair şikayetlerinin hak düşürücü süreden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hesap kat ihtarnamesi tarafına tebliğ edilmeden aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/177 Esas sayılı dosyasında borca itirazlarının süresinde olduğu değerlendirilmeksizin hatalı karar verildiğini, müvekkil şirket hakkında konkordato ilan edilmiş olması sebebiyle de yine aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ve konkordato mühleti içinde takip başlatılamayacağını iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 150/ı maddesi, İİK'nın 295. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,