Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11928 K.2023/3920

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddi ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun itirazında haksız olduğunu, 26.09.2019 tarihli hesaplaşma başlıklı belgede 181.978,00 TL borç, borçlu tarafından kabul edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlu aleyhinre takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığını, belgede şirket kaşesi bulunmadığı gibi yetkili tarafından atılan imzanın olmadığını beyan ederek talebin reddini ve reddedilen kısım üzerinden %20 oranında tazminat ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket unvanı tam olarak yazılmayan ve şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması talep edilemeyeceğinden davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hesaplaşma başlıklı belgenin imzalandığı tarih itibariyle şirket yetkililerinin kim/ kimler olduğunun mahkemece sorulması gerektiği ayrıca ... isimli başkaca şirketin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borçlu şirket ortağı ... isimli şahıs kendisini şirket yetkilisi gibi tanıtıp anlaşma imzaladıklarını, müvekkilinin kandırılması sebebiyle kötüniyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/21445 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı belgenin "Hesaplaşma" başlıklı sözleşme olduğu,

sözleşmenin taraflarının davacı alacaklı ve davalı şirket adına ise ... isimli şahsın olduğu ve yetkili olarak ...isimlerinin bulunduğu, sözleşmede davalı borçlu şirket isminin olduğu gibi yazılmadığı, sadece "Saftaş" ibaresinin kullanıldığı gibi Ticaret Sicil kaydında, davalı borçlu şirket yetkilisinin, sözleşme tarihi itibariyle yetkilisinin Şiho Toplar isimli şahıs olduğu dolayısıyla takibe dayanak belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığı,

İİK'nın 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edileceğinden alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, borçlu şirket ortağı ... isimli şahıs kendisini şirket yetkilisi gibi tanıtıp anlaşma imzaladıklarını, müvekkilinin kandırılması sebebiyle kötüniyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 68. maddesi.

3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda 26.09.2019 tarihli "Hesaplaşma" başlıklı sözleşmede, sözleşmenin taraflarının davacı alacaklı ve davalı borçlu şirket adına ... isimli şahsın olduğu ve yetkili olarak ...isimlerinin bulunduğu, borçlu şirket isminin zorunlu unsurları ile birlikte olduğu gibi yazılmadığı, sadece Saftaş ibaresinin kullanıldığı, bu anlamda anılan belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığının kabul edilmesinin isabetli olduğu ancak 29.05.2023 tarihli Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre ... ....

Ltd.

Şti'nin 26.09.2019 tarihi itibariyle yetkililerinin münferiden ... ve Şiho Toplar isimli şahısların olduğu bildirildiğinden, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararlarında borçlu şirket yetkilisi olarak sadece Şiho Toplar isimli kişinin yazılmasının sonuca etkili olmayan hatalı olduğu, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,