Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12139 K.2023/3907

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne, borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan takibin kesinleştirilmesi kararının iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; daha önceki bir tarihte başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine, icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ancak yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin, borçlunun vekili varken asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, bu suretle takibin usulsüz kesinleştirildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün takibin kesinleştirilmesine dair kararı ile borçlunun malvarlığı üzerinde uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; alacaklının icra müdürlüğünce yaptırılan tebligatlar yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, şikayete alacaklı tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek, şikayetin öncelikle husumetten, aksi halde ise hukuki yarar yokluğundan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun şikayete konu takip dosyasında vekili olmadığından bahisle asile yapılan tebliğ tarihine göre şikayetin 7 günlük süre içerisinde olmadığı belirtilerek, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; istemin süresiz şikayete tabi olduğunu ve yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun vekili aracılığı ile takibe itiraz etmesi nedeniyle yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrinin borçlunun vekiline tebliği gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine borçlunun vekili aracılığıyla vekaletname sunarak yaptığı yetki itirazı sonucu, alacaklının bu itirazı kabulü üzerine takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğündeki takibin yetkisiz icra dairesindeki takibin devamı niteliğinde olduğu,

bu suretle alacaklı tarafından borçlunun vekili bulunduğu bilinmesine rağmen asile ödeme emri tebliğ edilerek takibe devam edilmesinin sonuç doğurmayacağı ve TK'nın 32. maddesinin burada uygulanamayacağı gerekçesiyle, vekile tebligat yapılmadan uygulanan takip işlemlerinin sonuç doğurmayacağı belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne, borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan takibin kesinleştirilmesi kararının iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; şikayetin reddi gerektiğini, alacaklının tebliğ işleminde bir kusuru olmadığından sadece şikayetin reddini istemesinin, yargılama giderlerinin alacaklı aleyhine yüklenmesini gerektirmediğini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin borçlu aleyhine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin usulsüz kesinleştirildiğine yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., TK md. 11., Avukatlık Kanunu md. 41.,

3. Değerlendirme

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.4.1995 gün ve 21/9 sayılı kararı ile HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı Kanun'un 323/1-ğ maddesi gereğince de davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, haksız çıkan tarafın vekalet ücretine de mahkum edileceği tabi olmakla somut uyuşmazlıkta; şikayet edilen alacaklı, şikayetin reddi gerektiğine yönelik isteminde haksız olduğundan, alacaklının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin temyizinin yerinde olmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,