Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12254 K.2023/3901

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile tapunun 1 parselinde kayıtlı 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 325.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar olan 325.000,00 TL'nin borçluya, kalan satış bedelinin ise hak sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu ve hacizden 103 davetiyesi tebliği ile haberdar olduğunu ileri sürerek, tapunun 1 parselinde kayıtlı 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığını ve taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece alınan 21.3.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, şikayetin kısmen kabulüne ve tapunun 1 parselinde kayıtlı 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 325.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar olan 325.000,00 TL'nin borçluya, kalan satış bedelinin ise hak sahiplerine ödenmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmazın değerinin yüksek, haline münasip ev değerinin ise düşük belirlendiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetin yasal süresi içerisinde olduğu ve taşınmazda lehine ipotek bulunan bankanın verdiği cevabi yazıya göre ipoteğin zorunlu ipoteklerden olması nedeniyle, ipotek borcu devam etse dahi borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılmayacağı belirtildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 82/1-12., 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,