Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12538 K.2023/4197

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, tarafların yakın bir zamana kadar samimi arkadaş olduklarını, maddi alışverişlerin yapıldığını, hesaplaşarak birbirlerini ibra ettiklerini, banka hesap dökümlerinin celbini istediklerini, tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, ayrıca istenilen faiz oranında yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve takibe konu bononun davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini, senede ait borcu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu, dekontlardaki ödemenin eski alacak verecek ilişkilerine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; borca itirazın İİK madde 169/a-1 kapsamında ispatlanamadığı, talep edilen faiz ve miktarında takip türüne göre her hangi bir aykırılık bulunmadığı, İİK madde 170 a/2 hükmü gereği takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu itiraz sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile borca itirazın reddine, takibin durmasına karar verilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilince, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya hiçbir borcu olmadığını, mahkemenin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelenmeden karar verdiğini, ayrıca istenilen faiz oranınında doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme iddiasının davacı tarafça kabul edilmediği, davacının ödeme iddiasının İİK 169/a maddesi kapsamında ispatlayamadığı, delil olarak sunulan dekont fotokopilerinde takibe konu senede yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, ayrıca istenilen faiz oranında da yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 169/a ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,