Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12800 K.2023/161

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden % 10 para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; satışa konu taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ve gerçek değerinin çok altında bir bedele satıldığını, ilan yapılan gazete tirajının düşük olduğunu ileri sürerek tapunun 15 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı Birikim ... A.Ş ile ihale alıcısı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, alacaklı bankanın duruşmadaki beyanı ile kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince verilen kararın kesinleştiği belirtilerek şikayetin reddi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince verilen karar ile kıymetin kesinleştiği, taşınmazın bu kıymet üzerinden satışa çıkartıldığı ve ihale bedelinin taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile satış ve paylaştırma giderlerini karşıladığı, ilan yapılan gazetenin tirajının 50.000'nin üzerinde olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden % 10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; ilan yapılan gazete tirajının düşük olduğunu, İİK'nın 106-110. maddeleri gereğince süresi içerisinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasaklarının bulunduğu bir ortamda satış yapılmasının taraf menfaatlerine uygun olmadığını, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince yaptırılan kıymet takdirinin de eksik olduğunu ve takip konusu taşınmazların hepsinin birlikte satışa çıkarılması gerekirken bir kısmının satılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen İİK'nın 106-110. maddelerine dayalı iddianın istinaf aşamasında dinlenemeyeceği belirtildikten sonra, İİK'nın 128/a maddesi gereğince satışa esas alınan kıymet takdir raporunun üzerinden iki yıl geçtikten sonra satış yapıldığı ve söz konusu iki yıllık sürenin pandemide durdurulan sürelerden olmadığı gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenen iki yıllık sürenin, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince durdurulan süreler kapsamında olduğunu, bu hususun ... Bakanlığı İcra İşleri Dairesi Başkanlığının 18.6.2020 tarih ve 429/3901 sayılı yazısı ile de kabul edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasnı talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a, 134,7226 sayılı Kanun md. Geçici 1.

3. Değerlendirme Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince, İİK’nın 128/a-2. maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan durma hükümlerine tabi olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,