Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12946 K.2023/5182

Taraflar arasındaki yenileme emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar/borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar/borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5537 Esas sayılı dosyasında alacaklı Banka tarafından müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takipte müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde 1.459.039,92 TL alacak talebinde bulunulduğunu, takibin ilerleyen aşamalarında alacak miktarının haklı sebep olmaksızın 5.167.569,12 TL'ye yükseltildiğini, alacaklı Banka, yapılan ödemeleri ve hacizli malların satışı sonucu gelen gelirleri icra dosyasına bildirmediğini, icra dosyasının takipsizlik sonucu yenilenerek 2020/759 Esas numarasını aldığını, yenileme emrinde müvekkillerinde 2.078.788,90 TL alacak talep edildiğini,

oysa bu borcun müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, borç miktarının yenileme emri ile arttırıldığını ileri sürerek icra dosyasından düzenlenen yenileme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu MKM Tarım... Ltd. Şti'nin kullandığı kredilerden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak adı geçen davacılar/borçlular aleyhine asıl borçlu ile birlikte alacağın tahsili için takip başlatıldığını, borçlulara gönderilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine ödeme emrinde yer alan alacak miktarının kesinleştiğini, yenileme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede şikayette bulunulmadığını , yenileme emrinin tebliğ edilmesinin borçlulara yeni bir itiraz hakkı vermeyeceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/759 Esas sayılı dosyasında alacaklı Banka tarafından şikayet eden borçlular ve diğerleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce 20.01.2020 tarihi itibarı ile yenileme yapılan dosya hesabı ile borcun 2.078.788,90 TL olarak hesaplandığı, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan 20.01.2020 tarihli dosya hesabına göre takibe konu bakiye alacağın tespiti bakımından alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu dosya kapsamındaki ödemeler değerlendirilmek suretiyle alacak ve faiz tutarları hesaplaması sonucu 3.240.179,08 TL dosya borcunun olduğu tespit edildiği,

yenileme emrinin ise 2.078.788,90 TL üzerinden düzenlendiği, talep edilen alacağın daha düşük olması sebebiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar/ borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesini tekrar ederek alacaklı Banka tarafından borçluların yaptıkları ödemeler ve hacizli malların satışı sonucu elde edilen gelirlerin icra dosyasına bildirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazda bu durumun beyan edilmesine rağmen mahkemece değerlendirilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olmasına, istinaf olunan İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar/ borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet ve istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yenileme emrindeki alacak miktarını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar/borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,