Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12947 K.2023/4948

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayet ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline; borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince borçlu aleyhine yapılan takibin iptaline, bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlunun tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağının hangi belge olduğunun belli olmadığını, belgenin tarihine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin doğrudan muhtara tebliğ edilmesi sebebiyle usulsüz olduğunu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek takibin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/2668 Esas sayılı dosyasında 20.000,00 TL, 30.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli üç adet bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, ancak 150.000,00 TL bedelli senet için takipte sehven 15.000,00 TL yazılmış olması sebebiyle eksik kalan 135.000,00 TL yönünden Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2021/2834 Esas sayılı dosyası üzerinden ek takip yapıldığını, imzaya itiraz edilmediğini, alacağın kaynağının belirtilmesinin gerekmediğini, icra müdürlüğü tarafından ödeme emrinde alacağın miktarının yanlış yazılması halinde şikayet üzerine düzeltilmesinin mümkün olduğunu, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Takip talebinde borcun dayanağının 150.000,00 TL bedelli senet olduğunun belirtildiği, fakat takip talebine ekli kambiyo senedinin tasdikli örneğine bakıldığında takip edilen senetten farklı olarak 30.000,00 TL bedelli 20.06.2018 tarihli senede dayandırıldığı ve borçluya ödeme emriyle bu senet suretinin gönderildiği, borcun dayanağı açık ve net bir şekilde gösterilmediğinden takip talebi ve ödeme emrinin İİK'nın 167 ve 168/1. maddesindeki unsurları taşımadığı, muhtar kaşesi bulunmadığından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve iptali gerektiği, borca itirazın ispatlanamadığı, bononun zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 09.06.2021 tarihli ödeme emrinin iptaline, borca itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, takibin dayanağının belli olmaması, zamanaşımına uğramış olması, mükerrerlik ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali gerektiğini, aynı bonoya dayalı olarak Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/2668 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin derdest olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçluya ödeme emrinin 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 25.06.2021 tarihli şikayetin sürede olduğu, takip konusu senedin 13.10.2017 keşide, 30.03.2018 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli senet olduğunun yapılan yargılamada alacaklı tarafından kabul edildiği, bu senet bedelinin maddi hata ile 15.000,00 TL'lik kısmının Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/2668 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunun, hatanın fark edilmesi üzerine de şikayet konusu takip ile kalan 135.000,00 TL lik kısmının talep edildiğinin beyan edildiği,

takibe konu senedin keşide yeri içermediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İİK'nın 170/a maddesi gereğince borçlu aleyhine yapılan takibin iptaline, bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlunun tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, bonoda düzenleme yerinin zorunlu unsurlardan olmadığını, düzenleyenin adresinin açık olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 3. fıkrası gereğince Zeytinova Köyünün Zeytinova Mahallesi olarak kullanılmaya başlandığını, aynı senedin 15.000,00 TL'lik kısmı için başlatılan takibe itiraz edilmediğini, satış aşamasında yapılan şikayetin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayet ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; 170. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,