Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12957 K.2023/4944

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... yönünden şikayetin reddine, diğer şikayetçiler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişiler icra mahkemesine başvurularında; murisleri ...’ın 12.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, borçlu ...'ın mirası reddetmesi ile yasal mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, mirası reddeden borçlunun borcu sebebiyle muris ...'a ait 3652 ve 219 ada 17 parsel üzerine haciz konulması işleminin hukuka aykırı olduğunu, haczin kaldırılması isteminin müdürlük tarafından gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürerek buna ilişkin 30.06.2021 tarihli müdürlük kararının ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, 19.03.2021 tarihli müdürlük kararı ile taşınmazlardaki borçlunun miras hissesine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünün 22.04.2021 tarihli kararı ile veraset ilamı almak üzere yetki belgesi verildiğini ve noterden 26.04.2021 tarihli veraset ilamının alındığını, şikayetçilerin taraf sıfatının olmadığını, bu kişilerin miras hissesine haciz tatbik edilmediğini, şikayetin reddi ile aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2021/731 Esas 2021/791 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; mirası reddeden borçlu ...’ın alt soyu bulunmadığı, payının kardeşleri ... ve ...’a kaldığı, şikayetçi ... ve ...’ın muris ...’ın mirasçısı olması dolayısıyla hissedarı oldukları taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunduğundan bu şikayetçiler yönünden şikayetin kabulü ile 30.06.2021 tarihli talebin reddi kararının iptaline ve muris ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına.

TMK'nın 611/1. maddesi uyarınca borçlunun miras payının, şikayetçi annesi ...’a intikal etmeyeceği, şikayetçinin TMK'nın 499. maddesi gereğince yasal 1/4 miras payı dışında miras payının olmadığı, bu nedenle şikayetçinin, konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi ... yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, cevap dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç Şikayetçiler ... ve ...'ın şikayette hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu, haciz tarihi itibarı ile murise ait mirasın takip borçlusu ... tarafından reddedilmesi karşısında TMK'nın 611. maddesi de gözetildiğinde taşınmaz kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 611. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,