Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12960 K.2023/5081

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile takibin iptaline, borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ,imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına tazminat ve para cezasına yer olmadığına, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde, senetteki imzanın tarafına ait olmadığı imzaya ve borca itiraz ettiği beyanı ile takibin durdurulması/iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe konu senet ve davacının imza örnekleri bir bütün halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair 25.06.2019 tarihli rapor düzenlendiği, akabinde İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile aldırılan 11.08.2021 tarihli raporda da senet altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının ayrımına gidilemediğinin belirtildiği,

anılan raporlara itibar edilerek mahkemece de kuşkuya yer vermeyecek şekilde senet üzerindeki imzaların davacı borçluya ait olduğu kesin ve net bir şekilde anlaşılamadığı gerekçesi ile şikayetin imzaya itiraz yönünden kısmen kabulü ile takibin iptaline ancak bu hususta davalı alacaklının icra takibi yapmasında kötü niyet hususunda kanaat oluşmadığı gerekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden borçlu vekilince, kötü niyet tazminatı hususundaki taleplerinin herhangi bir somut gerekçe sunulmaksızın reddedildiğini, kararın kötü niyet tazminatı yönünden usul yasa ve hakkaniyete uygun olmadığı iddiası ile kaldırılması ile davalılar aleyhinde takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı temlik alan alacaklı, imza incelemesi raporlarının bir sonuca ulaşamadığı, jandarma kriminal ve polis kriminal tarafından imza incelemesi yapılması gerektiği, bu kurumların tespit yapabileceğini belirtmesine rağmen bu talebinin reddedildiğini, en azından savcılık imza incelemesinin sonucunun beklenmesi gerektiği, davacının davasını ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında aldırılan her iki raporda da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, imzanın borçluya ait olduğu hususunun alacaklı tarafça ispatlanamadığı,

imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, sınırlı inceleme yetkisine sahip İcra Mahkemesinde görülen imzaya borca itiraz davasında ceza soruşturmasının sonucu bekletici mesele yapılamayacağı, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında imzanın aidiyeti konusunda kesin bir belirleme yapılmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilemeyeceği,

mahkemece borçlunun imza itirazı kabul edildiğine göre İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz eden borçlu vekilince, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi ve davanın açılmasından sonra temlik olduğu için temlik eden alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu iddiası ile kararın bozulması talep edilmiştir.

Alacaklı temlik alan tarafından, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın,169,170 ve sair maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,