Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13107 K.2023/4955

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili itiraz dilekçesinde. İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11411 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ... bakımından ... İcra Dairelerinin, diğer müvekkili Kar-Taş Gıda .... Ltd Şti bakımından ise Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Dairesinde başlatılan takipte yetki itirazında bulunduklarını, takibe konu olan senedin Kar-Taş ...Ltd. Şti. tarafından Gerçek İnşaat ... Ltd.

Şti'ne teminat amaçlı verildiğini, bu durumun senet lehtarı Kar-Taş...

Ltd Şti tarafından kabul edildiğini, senedin müvekkili ...'ün elinden boş olarak çıktığını, ödeme günü, düzenleme tarihi, keşideci adresi ve lehtar isminin sonradan doldurulduğunu, senedin zorunlu unsurları bulunmadığından geçersiz olduğunu, takip konusu senetle ilgili çekin zayii olması sebebiyle çek iptal davası açıldığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/169 Esas sayılı dosyasında mahkemece ödeme yasağı kararı alındığını, teminat amaçlı verilen çekteki imzanın Kar-Taş ...

Ltd Şti'nin yetkilisine ait olmadığını, senedin sahte imza ile ciro edildiğini, hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu ve iyiniyetli hamil olarak müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlular aleyhine ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bononun düzenlendiği yer icra müdürlüğünde takip başlatıldığı için borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığı, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde yazılı olan belgelerden biri ile ispatlanamadığı, takip dayanağı senet üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair kaydın bulunmadığı ve senedin tüm unsurlarına atıf yapılarak teminat amaçlı düzenlendiğine dair yazılı belge bulunmadığından bu itirazın da yerinde olmadığı,

imzaya itirazla ilgili olarak mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre imzanın sahibi olduğu beyan edilen Mesut Yazkan isimli kişiye şirket yetkilisi tarafından özel vekaletname verilmediği için borçlu şirketin Mesut Yazkan'ın attığı imza bakımından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, asıl alacağın (962.880 TL) %20'si oranında (192.576 TL) tazminatın davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine, davacı Kar-Taş Gıda Temizlik Nak. İth.

İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin imza itirazının kabulü ile, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11411 esas sayılı takibin davacı borçlu Kar-Taş Gıda Temizlik Nak. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden durdurulmasına, sair itirazların reddine, davalı aleyhine tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, senet üzerinde teminat ibaresine yer verilmediği, teminat senedi iddiasının taraflar arasında düzenlenmiş ve senede açıkça atıf yapan yazılı belge ile ispat edilemediği,

takip alacaklısı dışındaki 3. kişi ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin ise bilerek borçlu zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilemeyen alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, imzaların istiklali ilkesi uyarınca imzanın aidiyeti konusunda itirazı olmayan borçlu ... yönünden ciro silsilesinin sıhhatinde eksiklik bulunmadığı ve alacaklının yetkili hamil olduğu, dar yetkili icra mahkemesince sadece itiraz kapsamında inceleme yapılabileceğinden ve İİK.m.169/a kapsamında ispat edilemeyen borca itiraz hakkında dolandırıcılık nedeni ile açılan ceza davalarının bekletici mesele yapılması gerekmediğinden,

yine 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan senedin sonradan doldurulduğu iddiasının dinlenemeyeceği ve takip dayanağı senedin kambiyo vasfını haiz olduğu gerekçesiyle davacı borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz eden ... vekili, istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi ve 169/a.1 maddesi, TTK'nın 680. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,