Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13199 K.2023/739

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında davacı aleyhine para cezasına ilişkin karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, kıymet takdirinin üzerinden uzun süre geçtiğini, taşınmazın güncel değerinin muhammen bedelin üzerinde olduğunu, taşınmaz hissesinin icra müdürlüğünce belirlenen kıymetten daha yüksek bedelle satılması nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması talebinin müdürlükçe reddinin hatalı olduğunu, bu işleme ilişkin mahkemeye yaptıkları şikayetin de haksız olarak reddedildiğini, takibin sahte senede dayalı olarak başlatıldığını, bu yöndeki savcılık soruşturmasının derdest olduğunu, ihale sırasında ve satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı-ihale alıcısı vekili cevap beyanında; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının borçlu vekiline e-tebligat yoluyla usulüne uygun olarak 14.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin nedenlerin en geç bu tarihte öğrenildiği, artırma şartnamesi ilgililerin incelemesine hazır bulundurulmadığı ve kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazlarının haksız olarak reddedildiğine yönelik itirazların süresinde ileri sürülmediğinden ihalenin feshi nedeni olarak bu aşamada dinlenemeyeceği, taşınmazların değerinin 23.07.2020 tarihli keşif ile tespit edildiği,

borçlu vekiline kıymet takdiri raporunun usulüne uygun e-tebligat yoluyla 29.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı itiraz edilmediği, kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceği, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu, ihaleye katılımın engellendiğine dair şikayet dilekçesinde başkaca delil sunulmadığı, açık artırma tutanağına yansıyan somut bir durumun bulunmadığı, ihaleye iki kişinin katıldığı, dolayısıyla fesat niteliğindeki iddiaların soyut iddialar olduğu, devam eden ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılamayacağı, ihalenin yöntemince yapıldığı,

satış işlemlerinin ve satış kararının usul ve yasaya uygun olduğu, satış ilanının kıymet takdir raporlarına uygun hazırlandığı, ihale tutanağında taşınmazın ihale edildiği bedelin açık ve net biçimde gösterildiği, aksinin borçlu tarafça ispatlanamadığı, satış ilanın internet ortamında yayımladığı ve teklif verilmediğine dair raporun dosyaya eklendiği, ihalenin ilanda belirtilen yer, gün ve saatte yapıldığı,

aleniyetin sağlandığı ve ihalenin feshini gerektirir olguya rastlanmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, işin esasına girildiğinden ihale bedelinin %10'u olan 33.000 TL para cezasının borçludan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde, ihaleye katılan ihale alıcısı ile pey sürenin birbirleriyle anlaştıklarını, tanık beyanında da belirtildiği gibi katılımın engellendiğini, bu suretle ihaleye fesat karıştırıldığını, salgın ve ekonomik değişiklikler nedeniyle taşınmazın güncel değerinde artış meydana geldiğini, bu nedenle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken müdürlükçe talebin reddine karar verilmesi,

mahkemece de buna ilişkin şikayetin reddedilmesini usulsüz olduğunu, mahkemece taşınmazın ihale tarihindeki değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken bu hususun araştırılmadığı ve eksik inceleme ile karar verdiğini, takip dayanağı senedin sahtecilik ile elde edilmiş bir senet olduğunu, bu konuda devam eden soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesat iddiasına ilişkin tanık anlatımının soyut ifadeler içerdiği, kolluktan yardım istendiğine dair bir iddianın olmadığı, tanığın korktuğunu beyan etmesine rağmen ihale mahallinden ayrılmadığını beyan ettiği, bu nedenle iddianın ispatlanamadığı, pandemi ve ekonomik gelişmeler nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılamayacağı, hissenin farklı fiyata satılmasının yeniden kıymet takdiri yapılmasını gerektirmeyeceği, icra müdürlüğünce 13.07.2020 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı, ihale ise 26.10.2021 tarihinde yapıldığı,

İİK’nın 128/a maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmadığı, takibe konu senedin sahteliği hususunda soruşturma yapılmasının ihalenin feshi sebeplerinden olmadığı, soruşturmanın sonucunun bekletici mesele yapılamayacağı, ihalenin feshini gerektirecek kamu düzenine ilişkin bir sebebe rastlanmadığı, ancak ölçülülük ilkesi de nazara alınarak para cezasının ihale bedelinin %5'i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının borçludan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 128/a, 134 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,