Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13200 K.2023/8697

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2615 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 106/2-a, 54, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.03.2012 tarihli ve 2012/252 Esas, 2012/20 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 106/2-a maddesi kapsamında kalan silahla tehdit suçuna bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2012 tarihli ve 2012/392 Esas, 2012/718 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 148/2, 149/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2012 tarihli ve 2012/75 Esas, 2012/28 Karar sayılı kararı ile eylemin silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına uyduğundan yargılama yapma görevi ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan merci tayini için dosyanın Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.12.2012 tarihli ve 2012/14499 Esas, 2012/13248 Karar sayılı kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2012 tarihli ve 2012/75 Esas, 2012/28 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106/2-a, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsaderesine karar verilmiştir.

7. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/93 Esas, 2020/5061 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya kapsamı bir bütün halinde ele alındığında, olay tarihinde sanık ...’nun mağdur ...’i telefon ile arayıp evinde olduğunu öğrenmesi üzerine, mağdurun evine giderek açık olan daire kapısından içeri girdiği ve aralarındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle tartışmaya başladıkları, sanığın borcuna karşılık mağdura verdiği 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500 TL bedelli senedi sorması üzerine senedi gösteren mağdurun elinden senedi çekip aldığı,

senedi yırtmasından korkan mağdurun senedi geri almaya çalışırken sanık ile boğuşmaya başladıkları sanığın bu sırada tezgah üzerinde bulunan ve adli emanetin 2012/304 sırasında kayıtlı meyve bıçağını alarak mağdura doğru salladığı, olayı gören mağdurun kızının bağırması sonucu sanığın elindeki bıçağı ve senedi atarak kaçtığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

8. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 53, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına müsaderesine karar verilmiştir.

9. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/25969 Esas, 2022/5172 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanığın, olay yerinden mağdurdan aldığı senedi atarak kaçtığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Mağdurun beyanına göre mağdura ait olduğu anlaşılan meyve bıçağının sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,"

Nedeniyle bozulmasına, oy çokluğu ile karar verilmiştir.

10. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 35, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...’nun aynı apartmanda ikamet eden mağdur ...'den farklı tarihlerde birden fazla defa borç para aldığı, sanığın borcunun bir kısmını ödememesi üzerine mağdurun sanığa ait elinde bulunan senedi icraya vereceğini söylediği, olay tarihinde saat 08.50 sıralarında sanığın mağduru telefon ile arayarak nerede olduğunu sorduğu,

mağdurun evinde olduğunu öğrenmesi üzerine saat 09.00 sıralarında mağdurun açık olan daire kapısından içeri girdiği ve aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle tartışmaya başladıkları, sanığın borcuna karşılık mağdura verdiği 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500,00 TL bedelli senedi sorması üzerine senedi gösteren mağdurun elinden senedi çekip aldığı, senedi yırtmasından korkan mağdurun senedi geri almaya çalışırken sanık ile aralarında arbede yaşandığı, sanığın bu sırada tezgah üzerinde bulunan ve adli emanetin 2012/304 sırasında kayıtlı meyve bıçağını alarak mağdura doğru salladığı,

olayı gören mağdurun kızının bağırması üzerine sanığın elindeki bıçağı ve senedi atarak kaçtığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın mahkemede, mağdura olan borcunu ödediğini, mağdurun ödemediğini iddia etmesi nedeniyle mağdurun evine gittiğini, aralarında tartışma yaşandığını, soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde masa üzerindeki bıçağı alarak yere fırlattığını söylemiş ise de bıçak olmadığını masa üzerinde bulunan plastik açacağı alarak sinirle masaya vurduğunu, "Mağdura seninle bu işin sonunda görüşeceğim" dediğini bunun dışında tehdit içerikli söz söylemediğini, senedi yırtmadığını, kendisine senedin verilmediğini savunduğu, görülmüştür.

4. Dosya arasında 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500,00 TL bedelli senet fotokopisi mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (9) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olması Yönünden

Mağdurun ilk beyanı, sanığın savunmaları, Hukukî Süreç başlığı altında (7) ve (9) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; sanık ...’nun daha önce aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle mağdura verdiği 13.500 TL bedelli senedi mağdurun elinden çekip aldığı mağdurun senedi geri almak istediği sırada sanık ile boğuşmaya başladıkları ve sanığın tezgahın üzerinde bulunan meyve bıçağını mağdura salladığı, sanığın mağdurun kızının bağırması nedeniyle bıçağı ve senedi atarak mağdurun evinden kaçtığının anlaşılması karşısında yağma suçunun tamamlandığı ancak sanığın etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilerek hakkında TCK’nın 149/1-a, d, 168/3-1. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

... · Muhalif Üye