Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7842 K.2023/322

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın ve alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET

Muteriz borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; takip dayanağı bonoların taraflar arasında imzalanan 24.01.2022 tarihli "Sözleşme" ile aynı tarihli "Hisse Devir Sözleşmesi" başlıklı belgelerin teminatı olarak verildiğini, sözleşmeler gereğince borçlu tarafından yapılması gereken ödemelerin ifa edildiğini ve bu suretle teminat senetlerinin dayanağı kalmadığını, bununla birlikte, senetlerin düzenleme ve ödeme tarihlerinin alacaklı tarafından sonradan doldurulduğunu ileri sürerek takibin iptali ile takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlular tarafından sunulan sözleşmelerin takip konusu senetlerle bir bağlantısı bulunmadığını ve senetlerin teminat senedi olmadığını ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular tarafından sunulan sözleşmelerde takip dayanağı senetlere açık bir atıf bulunmadığı ve alacaklı tarafından da teminat iddiasının kabul edilmediği, senetlerin kambiyo vasfının tam olduğu gerekçeleri ile itiraz ve şikayetin reddine, tazminata da yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular, itiraz dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerde takip konusu senetlere atıf bulunduğunu belirterek senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğunu, borçlular tarafından sözleşmelerde yer alan edimlerin yerine getirilmesine rağmen alacaklı tarafından kendi edimlerinin ifa edilmediğini, senetlerde tahrifat yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların senetlerin sonradan doldurulduğu gerekçesine dayalı tahrifat iddiasının, İİK'nın 169/a maddesi anlamında yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, teminat senedi iddiası yönünden yapılan incelemede ise; borçlular tarafından sunulan sözleşmelerde, takip borçlularından sadece ...'un taraf olması nedeniyle bu sözleşmelerin diğer borçlular ... ve Ömür .... Ltd. Şti. tarafından itiraz konusu yapılamayacağı, sözleşmelerde imzası bulunan borçlu ... yönünden de, söz konusu sözleşmelerde takip dayanağı senetlere açık bir atıf olmadığından teminat iddiasının ispatlanamadığı belirtilmek suretiyle borçluların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlular, dosyaya sunulan sözleşmelerin tarihleri ve tarafları ile miktarlarının takip dayanağı bonoların tarih, taraf ve miktarları ile aynı olduğunu, ayrıca alacaklı hakkında başlatılan Savcılık soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169., 169/a. ve TTK 680., 778. maddeleri,

3. Değerlendirme Muteriz borçluların temyiz dilekçelerinde senetlerin sonradan doldurulduğuna ilişkin tahrifat iddiasının ileri sürülmediği görülmekle temyiz dilekçesi içeriği ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

HGK'nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekip, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğunun, açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğinin, somut olayda ise dosyada mübrez 24.01.2020 tarihli "Sözleşme" başlıklı belgenin 8. maddesinde teminat olarak 2 adet senedin verildiğinden bahsedilmiş ise de,

senetlerin tanzim ve vade tarihleri belirtilmediğinden bu senetlerin takip konusu senetler olduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,