Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7997 K.2023/387

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu hakkında başlatmış oldukları takip devam ederken, borçlunun Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve takip miktarının tamamını da icra müdürlüğü veznesine yatırdığını, menfi tespit davasının reddedildiğini, dosyaya yatırılan paranın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünce kararının kesinleşmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, menfi tespit davasının borçlu aleyhine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını, yapılan işlemin hatalı olduğunu iddia ederek, İcra Müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 72. maddesine göre verilen ihtiyati tedbir kararı, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi üzerine İİK'nın 72/4. maddesi hükmü uyarınca kendiliğinden sona erdiğinden ve dolayısıyla alacaklı takip dosyasındaki paranın kendisine ödenmesini isteyebileceğinden, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/243 Esas sayılı dosyasının kararının kesinleşmediği gerekçesi ile alacaklı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine dair 22/02/2021 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; menfi tespit davasına yönelik ilamın halen kesinleşmediğini, icra müdürlüğünce mahkemeye sorulmasına rağmen cevabın aksine icra mahkemesince karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; menfi tespit davasının reddedildiği, alacaklı vekilince takibe devam edilmesi ve icra veznesindeki paranın ödenmesi talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, kararın İİK'nun 72/4 maddesine uygun olmadığı, Kanunun açık hükmü karşısında Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbirin devamına yönelik cevabi yazısının sonuca etkili olmadığı, mahkemece yasa hükmü gözönüne alınarak davanın kabulüne yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin şikayeti kabul kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/borçlu vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-borçlu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, davanın kabulü ve icra müdürlüğü işleminin iptali kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 72/4. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Bölge Adliye Mahkemesi kararının "...davalı.." tarafından istinaf edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında "... davacının.. " istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilnce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Bölge Adliye Mahkemesi kararının "...davalı.." tarafından istinaf edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında "... davacının.. " istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabul edilerek, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,