Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8826 K.2023/1911

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 600 ada, 7 parsel nolu taşınmazına haciz konulduğunu 05.01.2021 tarihinde haricen öğrendiğini, taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, taşınmazın konut kredisi ile alınması sebebiyle üzerinde banka ipoteği bulunduğunu ileri sürerek meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, taşınmazda birden fazla haciz olduğunu, borçlunun tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olup olmadığı bilinemeyeceğinden şikayetin kabulü halinde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ile sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Taşınmazın rayiç değerinin 233.000,00 TL, borçlunun haline münasip ev alabilmesi için gerekli değerin 204.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alındığında şikayete konu taşınmazın bedelinin borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan (ve satış ve paylaştırma giderlerinden, İİK m. 138/2) fazla olduğu anlaşılmakla İİK'nın 82/1-12. bent hükmü uyarınca şikayetin reddine, şikayete konu taşınmazın satılarak, satışın borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 204.000,00 TL’den (ve satış ile paylaştırma giderlerinden) az olmamak üzere yapılmasına,

şikayetçi-borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 204.000,00 TL’nin şikayetçi-borçluya ödenmesine; artan paranın şikayete konu icra dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu; şikayetin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın haline münasip, ailesi ile yaşadığı tek evi olduğunu, taşınmazın konut kredisi ile alındığını ve üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, sosyal ekonomik durumuna göre kendisine yeni bir ev almasının mümkün olmadığını, taşınmazın değeri ile haline münasip taşınmazın değeri arasında çok büyük bir ekonomik fark olmadığını, 204.000 TL'ye ev alınmasının mümkün olmadığını, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ...

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği görülmüş olup, ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı, ipotek borcunun devam edip etmediği ve haczedilmezlik şikayetine engel olup olmadığı incelenip değerlendirilmeksizin hüküm tesisi yerinde değil ise de alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından, istinaf edenin sıfatına göre bu hususun değerlendirme konusu yapılmadığı, borçluya 103 davetiyesi gönderilmediğinin bildirilmiş olmasına göre meskeniyet şikayetinin süresinde yapıldığının kabulünün gerektiği, borçlunun ekonomik ve sosyal durum araştırmasında bakmakla yükümlü olduğu eşi ve iki çocuğunun bulunduğunun tespit edildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, borcun ödenmesi asıl olup, borçlunun mutlaka aynı semtte veya aynı büyüklükte bir evde oturmasının gerekmediği, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 82/12 maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,