Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8868 K.2023/1852

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespiti ile İcra Müdürlüğünün haciz kaldırma talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Şikayetçi borçlu, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatıldığını ancak ödeme emrinin tebliğ üzerine süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı yanca itirazın iptaline dair dava açıldığını ancak mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi karşısında İcra Müdürlüğünden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığından bahisle kaldırılmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, İİK’nın 264/2 fıkrası kapsamında itirazın iptaline dair davanın reddine karar verilmesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün ret kararının hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılmış bir davanın bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 264/2. maddesine göre şikayet edilen alacaklının dava açma süresini geçirdiğini, İİK'nın 264/4. maddesine göre ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının açık olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğunu ancak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ayrıca bir mahkeme kararı sunulmadığından şikayetin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacı borçlunun İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu haciz kaldırma talebinin reddine yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının hukuka ve ilgili yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, borçlu aleyhine ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/136 D.... sayılı dosyası ile verilen 01.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile birlikte ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/9360 E. sayılı icra dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davacının ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğini, bu konuya ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye açılmış bir davanın mevcut olmadığını, takibin borçlunun itirazı ile durduğunu, icra müdürünün ret kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2019 tarih, 2019/136 D.... sayılı sayılı kararı ile borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının süresinde infazı istenerek icra takibine başlandığı, borçlunun borca itirazı üzerine 12.07.2019 tarihinde takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ yapılmadan önce alacaklı tarafça 19.09.2019 tarihinde ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/507 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, 25.02.2020 tarihinde yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle açılan bu davanın usulden reddine karar verildiği,

söz konusu kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği, şikayete konu kararın İcra Müdürlüğünün 15.10.2020 tarihli kararı olduğu ve İİK'nın 264/4. maddesine göre alacaklının itirazın iptali davasını kaybetmesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığından bahisle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 257, 264/2,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,