Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9270 K.2023/1960

Taraflar arasındaki iflas müdürlüğü işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; müflis borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas idare memurlarının 28.07.2020 tarihinde seçildiğini, iflas idare memuru olarak seçilen Av. ...'nun şirket yetkilisinin kız kardeşi olduğundan iflas idaresindeki görevlerini tarafsız yerine getiremeyeceği için iptali bakımından icra mahkemesine başvurduklarını ve yargılamanın devam ettiğini beyanla hukuki süreç tamamlanmadığından adı geçenin iflas idare memurluğuna seçilmesinin kesinleşmediğini, onun katılımıyla yapılacak işlemlerin hukuka aykırı olacağını, hukuki süreç tamamlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmaması taleplerinin iflas müdürlüğünce reddedildiğini belirterek 05.11.2020 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet hasımsız olarak açıldığından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkememizin 22.09.2020 tarih ve 2020/10 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararının İİK'nın 363. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, bu nedenle şikayet eden vekilinin 13.10.2020 tarihli istinaf istemi ile ilgili olarak mahkememizin anılan dosyasında 13.10.2020 tarihli karar ile İİK'nın 363 ve HMK'nın 346. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, söz konusu karara yönelik de istinaf talebinde bulunulması üzerine bu defa dosyanın istinaf incelemesi için ...

Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesine gönderildiği, dosyanın ikinci istinaf dilekçesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesine gönderilmesinin mahkememizin anılan kararın kesin nitelikte olduğu sonucunu ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla şikayet eden vekilinin ileri sürdüğü hususun gerçeği yansıtmadığı, ayrıca iflas idaresine seçilen kişilerin alacakları kararlara yönelik de şikayet yolunun açık olduğu, öncesinde karar almalarını engelleyecek bir durum ve düzenlemenin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İflas idaresinin seçimine ilişkin işlemin iptali istemi Kaman İcra Mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve 2020/10 Esas - 2020/11 Karar sayılı kararı ile reddedilen şikayetçinin ... bu karara yönelik istinaf başvuru dilekçesi de karar kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile mahkeme tarafından ek karar ile reddedildiği, ek karara karşı da istinaf yoluna başvurulduğu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih ve 2020/2473 Esas 2020/940 Karar sayılı kararı ile icra mahkemesinin verdiği ilk karar kesin nitelikte olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin ek karar yerinde görülerek şikayetçi idarenin istinaf başvurusu esastan reddedildiği,

bu durumda hem iflas idaresinin seçimine ilişkin kararın kesinleşmiş olması hem de iflas idaresinin seçilmesi ile birlikte çalışmaya başlamasına engel bir düzenlemenin bulunmaması dikkate alındığında mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 05.11.2020 tarihli iflas müdürlüğü işleminin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,