Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9447 K.2023/1725

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 05.05.2021 tarihinde davacının hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda: ...

T.A.Ş'ne gönderilen haciz müzekkeresiyle alacaklı tarafından Bakanlık aleyhine yapılan icra takibine istinaden borçlunun anılan banka nezdinde döner sermayeye ilişkin hesapları üzerine haciz ve bloke konulmasına karar verildiği, haciz müzekkeresinde borçlu Kültür ve Turizm Bakanlığı olarak görülmekle birlikte bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunan 3. kişi ...İşletme Müdürlüğüne ait hesaplar üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 3. kişinin kuruluş kanunu olan 2252 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde de döner sermayeye ait malların devlet malı kapsamı içinde olduğunun belirtildiği,

bu nedenle İİK'nın 82/1 maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayeti ile anılan hesaplar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde maaş ödemesi yapılan hesaplara da haciz konulduğu iddia edildiğinden işin aciliyetine binaen davalıya cevap hakkı tanınmadığı ve maaş hesabı olan hesaba da haciz konulduğu iddiası nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından 05.05.2021 tarihli müzekkere ile davacının hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkemece savunmaları alınmaksızın karar tesis edildiği, davacı ile borçlu Bakanlık arasında fiili ve hukuki olarak organik bağ bulunduğu, haciz konulan hesapların Bakanlık emir ve direktifleri doğrultusunda kullanıldığı, devlet yapısı içerisinde aynı kurum çatısı altında bulunan davacı kurumun hacizlerin fekkine yönelik beyanlarının kabul edilemeyeceği beyanları ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2252 Sayılı....Kanunu'nun 6. maddesinde Bakanlık Döner Sermayesi İşletme Merkez Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, 10. maddesinde ise döner sermayeye ait malların devlet malı kapsamında olduğunun düzenleme altına alındığı, bu durumda borçlu Bakanlığın borcundan dolayı şikayetçi ...İşletmesi Müdürlüğü'nün banka hesaplarına haciz konulamayacağı, İİK'nın 18/3 maddesi kapsamında dosya üzerinden karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; öncelikli olanın Anayasal hakkın korunması olduğu, Devlet organizasyonu içerisinde aynı kurum çatısı altında bulunan kurumların borçtan birlikte sorumlu olması gerektiği, aynı ... tarafından verilen kararlar arasında çelişki oluştuğu ve hatta derdestlik olduğu iddiaları ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip borçlusunun borcu nedeniyle 3. kişinin hesapları üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., İİK 82/1. İİK 18/3. maddeleri ve 2552 sayılı....Kanunu 6/2. madde ve sair ilgili yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,