Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/1973 K.2023/4003

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %5 oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, sair iddialarının yanında İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/71 Esas sayılı dosyası ile yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, bu dava devam ederken satışın yapılamayacağını, ihalede pey sürmek isteyen ihale alıcılarının serbest ve rahat bir şekilde pey sürmelerine engel olunduğunu ihaleye fesat karıştırıldığını belirterek ihalenin feshini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde borca ve faize yönelik itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece işlemiş faiz miktarı düzeltilerek takibin devamına karar verildiği, söz konusu yargılamada takibin durdurulmasına yönelik bir ihtiyati tedbirin söz konusu olmadığı, yine davacının ihaleye fesat karıştırıldığı yönünde iddialarının bulunduğu, toplanan deliller ve tanık anlatımları kapsamında davacının icra dosyasından anlaşılan satışa hazırlık işlemleri ve satış ilanının tebliği gibi işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığı,

yine tanık anlatımları ve kamera kayıtları kapsamında davacı tanıklarının belirttiği elinde çanta bulunan iki kişinin salona ait hiçbir görüntüde yer almadıkları ... Komisyonundan gelen kayıtlarda ihale salonunun bulunduğu koridora ilişkin görüntülerde tarif edilen biçimde kişilere rastlanmadığı, dolayısıyla ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekilince, borca itirazı ile ilgili mahkeme kararı kesinleşmeden satış yapılamayacağı iddiası ve dava dilekçesi içeriği ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeminli anlatımları dikkate alındığında, ihale saatinden önce ihale salonu önünde bulunan eli çantalı iki kişinin ihaleye katılımı engellediği iddiasının yerinde olmadığı, ihaleye katılan ...isimli kişi ile tanıkların beyanlarında geçen iki kişi arasında bağlantı bulunduğunun ispatlanamadığı, kaldı ki, davacı tanığı ...'ın anlatımına göre, ihalenin yapıldığı alanda ara sıra gelip giden polis memurunun olması karşısında, ihaleye katılımın engellendiği konusunda herhangi bir şikayette bulunulmadığı, davacının ileri sürdüğü fesat iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı,

zarar unsurunun oluşmadığı durumlarda davacının satış ilanının tebliğ edilmediği, satış ilanının usulüne uygun ilan edilmediği gibi diğer iddialarının da incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve resen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2713 ada 4 parselde kayıtlı 7 nolu taşınmazın 20.12.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/71 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan borca itiraz davasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/2604 E. 2021/2186 K. sayılı kararı ile borca itiraz nedeniyle İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak yetkiye ve borca itiraz yönününden bir karar veremeyeceği gerekçesi ile duruşma açılarak davanın yeniden görülmesi için HMK'nın 353/ 1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve 2021/624 Esas 2021/760 K. sayılı

kararı ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2020/1352 Esas sayılı dosyasında mevcut 21.01.2020 tarihli ödeme emrinde talep edilen işlemiş faizin 77.460,27 USD'sini aşan kısmının iptaline, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verildiği ve bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2022/73 Esasına kayden istinaf incelemesinde olduğu, asıl alacak yönünden borca itirazın kabul kararı bulunmadığı, mahkemeden teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde getirilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından kararın satışa engel olmadığı anlaşılmıştır.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,