Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2023/2671

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacaklının haczin İİK’nın 96-97 inci maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet ve istihkak iddiasının reddi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayet ve birleşen dosyada istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Alacaklı şikayet dilekçesinde; icra müdürlüğünce 10.04.2021 tarihli haczin İİK 99 maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak haczin İİK 96-97 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada alacaklı dava dilekçesinde; haczedilen mahcuzların borçlulara ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Üçüncü kişi cevap dilekçesinde;mahcuz malların tamamının şirkete ait olduğunu ileri sürerek şikayetin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 97 ve 97/a maddesinde işaret edilen karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK 97 maddesinin uygulanmasının gerektiği, İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davalı üçüncü kişiye yüklenmesi gerektiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ,İİK’nın 97 inci maddesinin uygulanmasına,

Birleşen dava yönünden; İİK'nın 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/ 1339 Esas, 2020/ 455 Karar sayılı kararıyla; incelenmesi istenilen kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile istinaf talebinin asıl dava yönünden İİK'nın 97/5, 363/1 maddesi gereğince reddine, birleşen dava yönünden İİK'nın 99/1 inci maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2021/6779 Esas, 2022/5284 Karar Sayılı kararı "....temyize konu şikayet kararı hem nitelik hem de mahcuzların değeri itibariyle temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince şikayete ilişkin talebin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararın kesin olduğundan bahisle karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiş, bozma nedenine göre birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçluları...Dış Tic. Mümessillik A.Ş. ile ... Giyim San. Tic. Ltd.

Şti hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2018 tarihli ve 2018/433 E.- 2018/1078 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, kararın asıl ve birleşen dosyada devam eden yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesi kararından sonra 18.12.2020 tarihinde kesinleştiği,iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle borçlu şirketler yönünden, İİK'nın 193/2 nci maddesi uyarınca icra takibinin düştüğü ve hacizlerin kalktığı,

dolayısıyla asıl dosyada şikayet ve birleşen dosyada istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,alacaklı asıl dosyada şikayetinde ve mahkemenin birleşen 2018/280 Esas sayılı dosyasında istihkak davasında haklı bulunmakla yargılama giderlerinin davalı 3. kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişi temyiz dilekçesinde; başka takip dosyasından yapılan hacizle ilgili şikayet nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince daha önceki hacizde borçlunun 3. kişi şirket adresinde bulunmasına dayanılamayacağı gerekçesi ile icra müdürlüğünce İİK 99 gereği yapılan işlemin doğru olduğuna karar verildiğini, haczedilen malların tamamının şirkete ait olduğunu,başka istihkak davası dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile malların 3. kişi şirkete ait olduğunun tespit edildiğini,alacaklı ve borçlu şirketin anlaşarak borcu 3. kişi şirketten tahsiline çalıştıklarını, aleyhine kumpas kurulduğunu, haklılık durumunun yanlış değerlendirildiğini,

şikayetin reddi gerektiğini, istihkak davası yönününden nisbi harcın tamamlanması taraf teşkilinin sağlanması gibi talep ve delillerin değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada alacaklının haczin İİK’nın 96-97 inci maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet ile birleşen davada alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,