Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7150 K.2023/6607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.05.2023 tarihli ve 2023/3683 Esas - 2023/3816 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin müflis borçlu şirketten lastik satın aldığını, bedelini çek vasıtası ile ödediğini, lastiklerin bir kısmının müvekkiline teslim edildiği ancak borçlunun alacaklıları tarafından haczedildiğini, bedeli ödendiği halde gönderilmeyen lastiklerden dolayı da alacağının bulunduğunu, iflas idaresince taleplerinin reddine karar verildiğini öne sürerek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih ve 2016/15225 Esas 2020/1575 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, davacıya ait olduğu iddia edilen taşınırların sayısı, cinsi ayrı ayrı tespit edilerek HMK'nın 297/2 maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerektiği, bilirkişi heyetine üçüncü kişi ve borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak sureti ile davacının dayandığı faturanın ve bedellerin ödenmesine ilişkin kayıtların ticari defterlere işlenip işlenmediği, iki şirket arasında önceye dayalı ticari ilişki olup olmadığı,

varsa alacak borç ilişkileri, lastik alım satımı dışında başkaca taşınır-taşınmaz mal alım satımı olup olmadığı, üçüncü kişi şirketin daha öncesinde stok tarzında mal alımı yapıp yapmadığı, borçlu şirketin fatura tarihleri arasında üçüncü kişi şirket haricinde başka şirketlere de mal satıp satmadığı, üçüncü kişi şirket satıldığı iddia edilen malların ticari emtianın önemli bir bölümünü teşkil edip etmediği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/580 Esas sayılı dosyasına konu alacak isteminin istihkak iddiasına konu mahcuzlara ilişkin olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması,

ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 3. kişi tarafından teslim alınan ve değişik alacaklılar tarafından haczedilen lastiklere yönelik istihkak iddialarının, dava dilekçesinde esas numaraları ile sayılan davaların konusu olduğu, iflasta istihkak davasının konusu olmadığı, müflisin elinde olmayan lastiklere yönelik iflasta istihkak davası açılamayacağı, fazla ödenen ve belirli bir mal alımına yönelik olduğu ispatlanamayan 271.061,86 TL yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanacak olup istihkak davası değil kayıt kabul davası açılması ESAS NO : 2023/7150

gerektiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/580 Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında da fazladan ödenen 271.061,86 TL alacağın faizi ile birlikte 295.909,20 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.05.2023 tarih, 2023/3683 Esas, 2023/3816 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, İİK’nın 228 maddesi uyarınca açılan iflasta istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı 3. kişi şirketin, istihkak iddiasına konu menkullere ilişkin fatura tutarının 1.442,142 TL olduğu, davacı 3. şahsın, müflis borçlu firmadan ayrıca 307.957,11 TL alacağının olduğu, eldeki davanın bu tutarla alakalı olmadığı, dolayısı ile mükerrerlik söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/580 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile borçlu şirket ile 3.kişi arasında ticari ilişki bulunduğu, gönderilen mallara karşılık 307.857,12 TL fazla ödemenin saptandığı, fazla ödemenin iadesi için taleple bağlı kalınmak kaydıyla 295.909,20 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan bilgilere ve UYAP kayıtlarına göre, borçlu şirket tarafından satışı yapılan ve 3. kişiye ait depoya gönderilen menkullerin, borçlunun farklı alacaklıları tarafından haczedilerek muhafaza altına alındığı görülmüştür.

İstihkak iddiasını reddeden iflas idaresinin ret kararında ve yargılama aşamasındaki cevap dilekçelerinde istihkak konusu malların masa malı olmadığına dair beyanı olmadığı, ret gerekçesini muvazaaya dayandırdığı görülmüş, 27.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde ise, ‘’ Müflis şirkete ait olduğu iddiasıyla iflas tarihinden önce haczedilen mallar masa malvarlığına dahil olup, finansal kiralama sözleşmesi gibi masa malvarlığından da çıkarılamaz.

Müflis şirket iflas masası tarafından işbu istihkak davasının takip edilmesi zorunlu olup, masa menfaati gereğidir.’’ şeklinde beyanı ile dava konusu mahcuzların iflas masasının elinde olduğu açıkça kabul edilmiştir.

Müflisin elinde olmayan lastiklere yönelik iflasta istihkak davası açılamayacağına ilişkin bir gerekçe içermeyen bozma ilamına uyan Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre borçlu ile 3. kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığı hususu ispatlanamadığından lastiklerle ilgili olarak yapılan istihkak iddiasının kabulü gerekir. Davanın reddine ilişkin hüküm isabetsiz olduğundan, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması yerine Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

...