Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1570 K.2025/4202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte şikayet eden borçlunun; borca itiraz üzerine verilen kararın Örnek 4-5 icra emri çıkartılmak suretiyle aynı dosyadan takibe konulduğunu, Örnek 10 ödeme emri çıkartılan icra takibinin takip talepnamesi olmadan başlatıldığını, ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, aynı takipte icra inkar tazminatı alacağının takip konusu yapıldığı Örnek 4-5 icra takibine ilişkin de icra inkar tazminatının yabancı para üzerinden hükmedilemeyeceğini, ve yine inkar tazminatına ilişkin alacağın TL karşılığının gösterilmediğini belirterek şikayetçi olduğu,

icra mahkemesince icra takibinin takip talepnamesi olmadan başlatıldığı iddiasına ilişkin şikayetin reddine, TL karşılığı gösterilmediği şikayeti ile ilgili olarak takip talebinde gösterilip ödeme emrinde gösterilmediği gerekçesiyle Örnek 10 ödeme emrinin iptaline, inkar tazminatının takip konusu yapıldığı Örnek 4-5 takibinde ise takip talebi ve ödeme emrinde TL karşılık gösterilmediğinden takibin iptaline karar verildiği,

kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin kabulü ile borçlular aleyhine yapılan takibin iptaline ve 25/01/2022 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda şikayet eden borçlu dosyada takip talebi bulunmadığını iddia etmiş ise de takip dosyasının incelenmesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, buna göre ödeme emrinin düzenlendiği, takip tarihi 28/12/2018 olup, iş bu şikayet tarihinin 31/05/2024 olduğu, süresinde borca itiraz edildiği, icra mahkemesince borca itirazın reddine ve tazminata hükmedildiği, bu kararın Kanun yollarından geçerek kesinleştiği, yapılan yargılamada takip dosyası da incelenmiş olup takip talebinin bulunmadığına dair bir tespitin yapılmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesince "borçlulara 10 örnek ödeme emri ekinde takip talebinin tebliğ edilmediği" şeklindeki değerlendirmesinin böyle bir zorunluk olmaması karşısında hatalı bir değerlendirme olduğu, kaldı ki takip talebi olmadan icra müdürlüğünce ödeme emrinin düzenlenip tebliğe çıkartılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve gelinen aşama itibari ile bu nedene dayalı olarak takibin iptali yerinde olmadığı gibi, 27/12/2018 tarihli ve icra dosyasında mevcut ödeme emrinde alacağın TL karşılığının harca esas değer olarak gösterildiği görülmekle bu hususa dayalı olarak takibin iptali de yerinde değildir.

Öte yandan ek takip talebi sebebiyle çıkartılan örnek 4-5 icra emrine ve takip talebine yönelik şikayetin değerlendirmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin USD

cinsinden tazminata hükmedemeyeceği gerekçesi doğru ise de bu hususun bahsi geçen kararın istinafı ya da temyizi halinde ilgili mahkemece değerlendirilebileceği, bu aşamada ancak icra emrinin ve takip talebinin inceleme konusu yapılabileceği, keza yapılan incelemede gerek ek takip talebinde gerekse icra emrinde alacağın TL karşılığının gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesinin esasen iptal gerekçesinin bu olması gerektiği ve yine icra emrinin değil örnek 4-5'e yönelik takibin iptali gerektiği anlaşılmış ise de temyize alacaklının gelmesi nedeniyle bu husus yalnızca eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

O halde yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen sebeplerle ve yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi yerinde olmayıp Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.